Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Уткина Виктора Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Уткина Виктора Николаевича к Уткину Кириллу Андреевичу о призвании утратившим утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; снять ответчика с регистрационного учета - отказать, установила:

Уткин В.Н. обратился в суд с иском к Уткину К.А, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета.

Решением Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований фио к Уткину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета отказано.

Уткин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя фио по доверенности фио заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Уткин В.Н, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и допущенные нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции заявитель Уткин В.Н, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из решения Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, суд, разрешая требования фио и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, отказа ответчика от права на вселение в указанное жилое помещение после достижения совершеннолетия, а также доказательств того, ответчик приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что согласно справке из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ОМВД России по адрес гражданин Уткин К.А. в квартире по адресу: адрес, не проживает и не проживал, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает Уткин В.Н, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Просил учесть, что у фио имеется многочисленные неисполненные кредитные обязательства.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года не имеется. Приведенные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления фио

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с тем, что непроживание фио квартире по адресу: адрес, является временным и вынужденным, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а заявитель не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: