Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45445/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Глинковой М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ООО "ЭОС" в суд подано заявление об осуществлении процессуального правопреемства истца АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС", ссылаясь на заключенный договор уступки права требования от 06 ноября 2020 года.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.

На данное определение представителем ООО "ЭОС" подана частная жалоба, которая назначена к рассмотрению в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Положениями ч.1 и ч.5 ст.53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, правом на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке и участие в апелляционной инстанции в Московском городском суде обладают представители, имеющие высшее юридическое образование.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана в суд через отделение почтовой связи от имени ООО "ЭОС" и подписана представителем Глинковой М.А. на основании доверенности от 05 февраля 2021 года, в которой имеется полномочие на обжалование судебного постановления. Между тем, к частной жалобе не приложен диплом о высшем юридическом образовании Глинковой М.А. (л.д.147-155).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем ООО "ЭОС" Глинковой М.А, которой не представлен документ о высшем юридическом образовании, и в суде апелляционной инстанции в настоящее время отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, постольку частная жалоба представителя ООО "ЭОС" Глинковой М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Глинковой Марии Александровны оставить без рассмотрения по существу.

Судья: