Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горькавого В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Горькавого Василия Владиславовича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Горькавому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N0855725-ДО-МСК-13 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N0855725-ДО-МСК-13, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) определен в размере сумма, размер последнего платежа в размере сумма, день погашения - согласно графику платежей, дата последнего платежа - 14.02.2018, процентная ставка - 26, 5% годовых, полная стоимость кредита - 29, 96%. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма

В судебное заседание суда представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Горькавый В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, иных ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горькавый В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик Горькавый В.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ЭОС", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Горькавого В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2013 между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Горькавым В.В. был заключен договор потребительского кредита N0855725-ДО-МСК-13, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок по 14.02.2018, под 29, 96% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N0855725-ДО-МСК-13 от 14.02.2013, ознакомления с Условиями (ТФ-80-13), Тарифами по Кредиту и Тарифами по Текущему счету.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении на предоставление потребительского кредита, Условиях, Тарифах).

Горькавый В.В. был ознакомлен с графиком платежей и уведомлен о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" свои обязательства выполнил в полном объеме и 14.02.2013 предоставил ответчику кредит в сумме сумма

19.12.2018 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор NЦ-01-2018/2301 уступки прав (требований), в редакции дополнительного соглашения N1 к договору NЦ-01-2018/2301 от 19.01.2018 уступки прав требований от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении N1 к договору, в том числе по кредитному договору N0855725-ДО-МСК-13 от 14.02.2013.

04.02.2019 г. в адрес Горькавого В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору NЦ-01-2018/2301 от 14.02.2013, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.07.2020 составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, проценты - сумма

Указанный расчет признан судом арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 401, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, а также проценты в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с иском истек, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом неверно определена сумма задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку суд признал приведенный в судебном акте расчет правильным, не содержащим явных арифметических ошибок. Доказательств, подтверждающих возврат долга и уплату процентов, не учтенных истцом при расчете долга, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горькавого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: