Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45461/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барушко Б.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барушко Бориса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Барушко Б.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля BМW Х6 XDDRIVE351, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011, двигатель N55В30А 05967699, регистрационный знак ТС, и признать прекращенным залог указанного транспортного средства, возникший по договору залога, заключенному между ООО "БМВ Банк" и фио от 22 августа 2011 года N00001RЗ/017068R. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 года истец по договору купли-продажи приобрел у фио автомобиль марки BМW Х6 XDDRIVE351, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011, двигатель N55В30А 05967699, регистрационный знак ТС. До заключения договора купли-продажи продавцом фио был предоставлен дубликат транспортного средства 42РЕ541446. фио пояснил, что оригинал ПТС сдан в фио УМВД России по адрес, поскольку в нем отсутствовало свободное место для внесения информации о последующих собственниках ТС. Данную информацию истцу подтвердили и сотрудники фио адрес, которые пояснили дополнительно, что автомобиль "юридически чистый".

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля также было указано, что в споре и под запрещением (арестом) не стоит", поэтому у истца не было сомнений, что автомобиль может находиться в споре, залоге, под арестом, и истцом был подписан договор купли-продажи, переданы продавцу денежные средства, взамен истцу было передано транспортное средство. 24 августа 2019 года истец зарегистрировал приобретенный автомобиль в фио МВД России "Заларинский", который находился у него в эксплуатации и которым он открыто и добросовестно владел и пользовался. 13 декабря 2019 года истцу позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ООО "БМВ Банк" и ему поступило розыскное задание в отношении должника фио по установлению нахождения автомобиля. 14 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель выехал по месту жительства истца, проверил наличие спорного транспортного средства, сфотографировал автомобиль, придомовую территорию и отобрал у истца объяснение. 19 марта 2020 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности, 01 сентября 2020 года следователем СО Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12001320014420627 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Таким образом истец указал, что не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, учитывая его добросовестное поведение при покупке автомобиля и многолетний добросовестный труд в органах МВД.

Истец Барушко Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, своих возражений по представил.

Третьи лица фио, фио, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и адрес УФССП по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Барушко Б.Н, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года между Барушко Б.Н. и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BМW Х6 XDDRIVE351, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011, двигатель N55В30А 05967699, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.10), ПТС 42 РЕ541446 (л.д.11) и свидетельством о регистрации (л.д.12).

Решение Химкинского городского суда адрес от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2767/17 вынесено решение о взыскании с фио в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BМW идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д.28-30).

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля (л.д.31).

01 октября 2018 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении фио(л.д.32).

Из карточки учета транспортного средства BМW Х6 XDDRIVE351, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011, двигатель N55В30А 05967699, регистрационный знак ТС, следует, что владельцем транспортного средства стоимостью сумма на основании договора от 17 августа 2019 года является Барушко Б.Н. (л.д.33).

Утверждение истца об обращении в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио подтверждается копией заявления (л.д.36-37) и постановления о возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2020 года (л.д.43).

16 декабря 2019 года по запросу истца нотариус Заларинского нотариального округа адрес выдана краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что 06 апреля 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N 2015-000-594850-082 зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства BМW Х6 идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.15-18). Залогодателем указан фио, залогодержателем ООО "БМВ Банк" на основании договора залога от 22 августа 2011 года, срок исполнения обязательства 21 августа 2018 года.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 334.1, 335, 338, 339.1, 352, 353 ГК РФ, а также учитывая, что реестр залогового имущества является открытой информацией, в связи с чем у Барушко Б.Н. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки BМW Х6 XDDRIVE351, регистрационный знак ТС, не было объективных препятствий получить сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога и, в случае несогласия на приобретение одновременно с правом собственности обязанностей залогодержателя, отказаться от заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога, поскольку установлено, что Барушко Б.Н. должен был знать о существовании залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

Ссылки истца в подтверждение доводов о добросовестности действий покупателя на сообщения сотрудников фио и продавца автомобиля фио об отсутствии обременений, в том числе, права залога в отношении автомобиля BМW Х6 идентификационный номер VIN-код, не опровергают установленного судом обстоятельства регистрации залога 06 апреля 2015 года, то есть за несколько лет до приобретения истцом спорного автомобиля.

Ссылки истца на возбуждение уголовного дела для решения вопроса о добросовестности приобретателя правомерно отклонены судом, поскольку лишь свидетельствуют о наличии у истца претензий к залогодателю фио, который произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, и к продавцу автомобиля фио, который в договоре купли-продажи указал, что проданное транспортное средство не является предметом споров, в том числе, не находится залоге и не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности.

Представленные истцом медицинские документы заслуживают внимания, однако не свидетельствуют о невозможности получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющиеся у истца заболевания не создали препятствий в получении такой выписки 16 декабря 2019 года. Указанные документы подлежат оценке при определении размера денежной компенсации морального ущерба, причиненного Барушко Б.Н. в результате противоправных действий третьих лиц, что предметом настоящего спора не является.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учёл, что обращение взыскания денежных средств с фио на автомобиль BМW Х6, идентификационный номер (VIN) VIN-код, произведено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования истца по существу направлены на оспаривание данного судебного акта, что подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства приобретения истцом автомобиля у фио, принимая во внимание, что Барушко Б.Н, действуя добросовестно и заинтересованно, объективно мог и должен был узнать об обременении приобретаемого им автомобиля правом залога, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания Барушко Б.Н. добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, а исковые требования в целом, как заявленные безосновательно, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ряда серьезных заболеваний у истца, о чем были представлены медицинские документы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы о том, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения, а также доводы о том, что истец зарегистрировал приобретенный автомобиль в фио МВД России "Заларинский", где проблем с регистрацией приобретенного транспортного средства не возникло, судебной коллегией проверены, однако они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и судебная коллегия с этим согласилась, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства того, что при приобретении автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барушко Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи