Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45490/2021

Судья суда первой инстанции: Максимова Е.А.

Дело N 33-45490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Мхиссин С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/21

по частной жалобе Богатовой Р.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Богатовой Р.А. в пользу Абдурахмановой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-201/21 по иску Богатовой Р.А. к Абдурахмановой М.С, ГБУ города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по которому исковые требования Богатовой Р.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Абдурахмановой М.С. отказано. Решение вступило в законную силу.

После вынесения решения суда от представителя ответчика Абдурахмановой М.С. - фио поступило заявление о взыскании с истца Богатовой Р.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Заинтересованное лицо Богатова Р.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представили суду письменные возражения, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ГБУ адрес Тропарево-Никулино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено определение, не согласившись с которым, Богатова Р.А. подала частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 г. определением суда по ходатайству ответчика Абдурахмановой М.С. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Экспертная служба "Качество и право". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Абдурахманову М.С.

Стоимость экспертизы составляет сумма, которая ответчиком Абдурахмановой М.С. оплачена в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы фио "Экспертная служба "Качество и право", отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами, было положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Абдурахмановой М.С. и частичном удовлетворении требований фио к ГБУ адрес Тропарево-Никулино".

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований фио к Абдурахмановой М.С. судом отказано, суд пришел к выводу, что в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца фио в пользу Абдурахмановой М.С. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Также, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Абдурахманова М.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи N 34 от 20.05.2020 г, квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Поскольку решением суда от 02.03.2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Абдурахмановой М.С. было отказано, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с истца фио в пользу ответчика Абдурахмановой М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, размер которых суд определилс учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Богатовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.