Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономаренко Ю.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Пономаренко Юлианны Адиковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей - отказать, -взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, разницу между ценой нового автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2017 года истец по договору купли-продажи подержанных транспортных средств N U62020 приобрела автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, за автомобиль уплачена сумма в размере сумма Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль установлена сроком на 3 года. В период действия гарантии истец обнаружила в своём автомобиле следующий недостаток - при движении в городском режиме в моторном отсеке произошел удар, двигатель заглох, после остановки под автомобилем обнаружена лужа масла. 05 июня 2018 года истец обратилась к уполномоченному изготовителем организации - официальному дилеру марка автомобиля ООО фио Джей фио" с целью устранить данные недостатки. ООО фио Джей фио" отказало истцу в гарантийном ремонте по причине невыполнения своевременного технического обслуживания автомобиля, несмотря на то, что истец регулярно проводил технический осмотр автомобиля у официальных дилеров марка автомобиля и предоставил всю необходимую документацию об этом. Представитель истца Пономаренко Ю.А. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО фио Джей фио" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что автомобиль имел существенные недостатки - проблемы с двигателем автомобиля, в связи с чем у потребителя возникло право на возврат товара и требование возврата уплаченной денежной суммы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками...

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные

статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между адрес РУС" и Пономаренко Ю.А. заключен договор N U62020 купли-продажи подержанных транспортных средств, согласно которому продавец адрес РУС" продал, а покупатель принял и оплатил подержанный автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, описание которого содержится в приложении N 1 к договору N U62020 от 23 мая 2017 года, что подтверждается копией договора с приложением (л.д.13-27).

Как видно из приложения N 1, Пономаренко Ю.А. приобрела автомобиль 2015 года выпуска, с пробегом 49348 км, имеющий дефекты и недостатки в виде незначительных эксплуатационных сколов и царапин по кузову а/м, с сохраненной ошибкой : БУ кузовом - В1144 состояние зажигания (л.д.27).

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается копией кредитного договора, заключенного с адрес на сумму сумма(л.д.39-48).

Утверждения истца о том, что в период эксплуатации произошла поломка автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код подтверждается заказ-нарядом N 2001583122 от 05 июня 2018 года ООО фио Джей фио" (л.д.33), в котором указана заявленная собственником автомобиля неисправность: "26 мая при движении в городском режиме в моторном отсеке произошел удар, двигатель заглох. После остановки под а/м обнаружили лужу масла, а/м отвезли на эвакуаторе на стоянку. При осмотре при приеме обнаружено в моторном отсеке на защите и на правой стороне ДВС" (т.1 л.д. 32).

Стоимость работ по диагностике причин поломки оплачена истцом в сумме сумма, что подтверждено копией чека (л.д.31).

27 марта 2019 года истец направила ответчику претензию, в котором требовала расторгнуть договор N U62020 купли-продажи подержанных транспортных средств от 23 мая 2017 года, принять по акту приема-передачи автомобиль, выплатить сумма, уплаченных за возвращаемый автомобиль, выплатить сумма в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, выплатить убытки в сумме сумма, что подтверждается копией претензии (л.д.49-52).

Согласно заказ-наряду N 200193804 от 22 апреля 2019 года (л.д.29-30) истец передала автомобиль ООО фио Джей фио" для проведения досудебной экспертизы.

17 июля 2018 года в адрес истца ООО фио Джей фио" направлена информация о результатах проведенной диагностики, в которой указано, что в автомобиле выявлено разрушение кривошипно-шатунного механизма двигателя, повреждение блока цилиндров двигателя, разрушение крыльчатки турбокомпрессора, частичное разрушение сот каталитического нейтрализатора. С двигателя слилось всего сумма литра моторного масла (заправочный объем -6, 2 литра), уровень охлаждающей жидкости двигателя ниже минимальной отметки. Также в письме представителем ООО фио Джей фио" указано, что при изучении истории выполнения технического обслуживания автомобиля выяснилось, что последнее, подтвержденное официальным дилером техническое обслуживание автомобиля, выполнялось 01 марта 2017 года при пробеге 44042 км (регламент выполнения ТО согласно требованию производителя - раз в 13 000 км или раз в год, в зависимости от того, что наступит раньше). Документов, подтверждающих выполнение ТО после указанной даты, не представлено. Так как диагностированные неисправности могут являться результатом невыполнения своевременного обслуживания, заявленная неисправность не может быть признана ООО фио Джей фио" гарантийной и устранена на безвозмездной основе. Для выявления наличия причинно-следственной связи между диагностированными неисправностями и невыполнением обслуживания необходимо проведение независимой экспертизы (л.д.60).

12 апреля 2019 года по заявке ООО фио Джей фио" в ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" было проведено автотехническое и материаловедческое исследование автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код. По результатам исследования 20 августа 2019 составлено заключение специалиста, согласно выводам которого в двигателе автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код имеется неисправность в виде повреждения его деталей. Производственных (заводских) дефектов, которые могли бы привести к выходу двигателя из строя, не установлено. Причиной выхода из строя двигателя могло быть стороннее вмешательство и некачественно ранее проведенный ремонт (л.д.123).

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертизы от 08 декабря 2018 года в принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля VIN: VIN-код имеются недостатки: повреждения блока цилиндров, корпуса коренных крышек, коленчатого вала, шатуна третьего цилиндра, поршня третьего цилиндра, шатунных вкладышей, двух выпускных клапанов третьего цилиндра, корпуса балансирных валов, наличие следов контакта на поверхности камеры сгорания третьего цилиндра с днищем поршня и посторонним предметом, продуктов разрушения деталей двигателя в виде металлической стружки на дне масляного поддона и продуктов разрушения деталей двигателя на поверхности фильтрующего элемента масляного фильтра - образовались в результате масляного голодания подшипников двигателя по причине недопустимого снижения уровня масла, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля. Характер возникновения указанных недостатков эксплуатационный. Следствием данного недостатка является неисправность двигателя. Следующие недостатки: повреждение активного блока катализатора, колеса турбины, направляющего аппарата, наличие постороннего предмета на поверхности активного блока катализатора; смещение направляющего аппарата в корпусе выпускного коллектора относительно оси турбокомпрессора - образовались в результате нарушения фиксации направляющего аппарата турбокомпрессора в корпусе выпускного коллектора по причине производственного дефекта. Характер возникновения указанных недостатков производственный. Следствием данных недостатков является неисправность катализатора, турбокомпрессора и выпускного коллектора. Выявленные производственные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет сумма

Суд признал заключение эксперта ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения суд не усмотрел, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем положил данное заключение в основу судебного решения, как удовлетворяющее требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка суд признал недоказанными, поскольку согласно выводов судебной экспертизы выявленные в автомобиле производственные недостатки, связанные с работоспособностью катализатора, турбокомпрессора и выпускного коллектора, являются устранимыми.

Ссылки истца на поломку двигателя как на основание для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, суд признал не состоятельными, поскольку установлено, что данная неисправность носит эксплуатационный характер, ответственность за который не может быть возложена на ответчика.

Судом также учтено, что отсутствие работоспособности катализатора, турбокомпрессора и выпускного коллектора не было выявлено в результате диагностики автомобиля и не заявлено истцом в качестве основания иска, с учетом характера выявленных недостатков суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, в связи с чем в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости должно судом отказано.

Поскольку судом отклонены как необоснованные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, отклонены производные требования о взыскании разницы между ценой нового автомобиля и покупной ценой, убытков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, что по делу не установлено.

Нарушения прав истца как потребителя судом не установлены, а потому основания, предусмотренные ст.ст. 15, 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от удовлетворения законных требований потребителя, судом также не установлены.

Ввиду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 08 декабря 2020 года обязанность по оплате экспертизы возложено на ООО "Ягуар Ленд Ровер", заявление АНО "ЮРИДЭКС" об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма судом удовлетворены путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу АНО "ЮРИДЭКС". В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы состоят в утверждениях о наличии в автомобиле существенного недостатка, что было подтверждено осмотром, заключением специалиста. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку выводов решения об отказе в иске они не опровергают.

Истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль, при заключении договора купли-продажи истец согласился на покупку транспортного средства с имевшимися в нем недостатками, перечень недостатков позволял истцу установить возможные дефекты двигателя. Одним из признаков наличия значимых недостатков являлась и установленная договором цена покупки, по иным предоставленным договорам автомобили данной марки и срока эксплуатации были проданы за более высокую цену. С учетом условий заключенного сторонами договора риск наступления неблагоприятных последствий в виде поломки двигателя лежал на покупателе, который не был лишен возможности провести дополнительную проверку покупаемого автомобиля либо отказаться от приобретения оценив реальность развития последовавших событий.

При этом понятие "Существенный недостаток" оценено судом применительно к разрешенному спору верно: недостатки производственного характера, обнаруженные в автомобиле, являются устранимыми, стоимость ремонта много меньше цены автомобиля, ответчик не отказывается от выполнения данных работ. С учетом технологии проведения ремонта устранению производственных дефектов должен предшествовать ремонт и устранение недостатков эксплуатационного характера, в связи с чем отказ в проведении гарантийного ремонта по обращению истца до предъявления иска законных прав потребителя не нарушил.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: