Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербань Н.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Карпова К.С. к Щербаню Н. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаня Н.В. в пользу Карпова К. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 90 000 руб. - основной долг, 155 880 руб. - пени по договору, по расписке от 01.07.2012 года в размере: 50 000 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 886, 97 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 437, 67 руб.

установила:

Карпов К.С. обратился в суд с иском к Щербань Н.В. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику в займ в сумме 50000 рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа на сумму 90000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства истцу ответчиком не возвращены, от исполнения обязательств уклоняется. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по распискам в размере 323766, 97 руб, с учетом процентов и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 364 руб. 77 коп.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Щербань Н.В, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Щербань Н.В, его представитель по доверенности Онищенко Р.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, с иском не согласились, в том числе указали о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Карпова К.С. по доверенности Гудков В.Н. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать, в том числе ссылаясь на то, что течение срока исковой давности было приостановлено путем подачи истцом иска в... году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Щербань Н.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Щербань Н.В. о времени и месте судебного разбирательства. Так, в материалах дела имеется опись почтовых отправлений, согласно которой судебная повестка на имя Щербань Н.В. ДД.ММ.ГГГГ... прибыло в ОПС доставки, ДД.ММ.ГГГГ. произведена сортировка и ДД.ММ.ГГГГ... возвращена по "иным обстоятельства".

Оснований полагать, что судебная корреспонденция вручалась ответчику Щербань Н.В, однако последний уклонился от ее получения, у коллегии не имеется, иные доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Щербань Н.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Карповым К.С. и Щербань Н.В. заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, согласно которому Щербань Н.В. взял в долг сумму в размере 50000 руб. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа на сумму 90000 руб, по условиям которого Щербань Н.В. обязался возвратить Карпову К.С. полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами подписан акт передачи денежных средств (л.д.11).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, Карповым К.С. предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в общей сумме 323766 руб. 97 коп.

Ответчиком Щербань Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что полученные денежные средства подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности был приостановлен в связи с подачей истцом иска в..г, коллегия полагает ошибочными.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление Карпова К.С. к Щербань Н.В. о взыскании денежных средств не было принято в... году к производству суда, так определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... заявления были возвращены, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления о вынесении судебного приказа - отказано (л.д.19-20).

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Карпова К.С. в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карпова К. С. к Щербань Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: