Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца И.Т.Н. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований И.Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании государственной регистрации права собственности отказать", УСТАНОВИЛА:

И.Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2017 г. между И.Т.Н. и Т.Л.Я. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора дарения, стороны не успели, так как 13.03.2017 г. И.Т.Н. стало плохо и ее экстренно госпитализировали в клинику, где ей было проведено оперативное вмешательство. В момент ее нахождения в больнице, 16.03.2017 г. Т.Л.Я. скоропостижно скончался. Подписанный сторонами договор дарения так и не был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Договор дарения спорной квартиры заключен сторонами 12.03.2017 г. в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, истцом И.Т.Н. было выражено согласие получить в дар от Т.Л.Я. спорную квартиру, подписан акт приема-передачи жилого помещения. И.Т.Н. приняла квартиру по договору дарения, вселилась в нее, несет бремя содержания квартиры, как собственник, оплачивает коммунальные платежи, задолженности по оплате не имеет. Таким образом, в соответствии с изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал и является действующим с момента его подписания сторонами. На основании изложенного, истец просила суд обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения от 12.03.2017 г. от Т.Л.Я. к И.Т.Н.

В судебное заседание истец И.Т.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Устина Л.О, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Тощаков В.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец И.Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца И.Т.Н. по доверенности Варданян А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец И.Т.Н, представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено на основании вступивших в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 июня 2020 года, а также следует из материалов дела, что Т.Л.Я. являлся собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 52, 6 кв.м, находящейся по адресу: ***.

12.03.2017 г. между ним и И.Т.Н. в простой письменной форме заключен договор дарения жилого помещения (квартиры).

Согласно заключенному 12.03.2013 г. между Т.Л.Я. и И.Т.Н. договору дарения, даритель Т.Л.Я. безвозмездно передает в собственность И.Т.Н. квартиру по адресу: ***.

В п.1.4 договора указано, что право собственности на дар переходит от дарителя к одаряемому с момента подписания договора.

В силу п.2.1.1 даритель обязуется передать дар одаряемому с составлением акта приема-передачи (приложениеN1), подписываемым обеими сторонами. Одновременно с передачей дара передает одаряемому техническую и иную документацию, необходимую для надлежащего владения и пользования даром, в том числе договоры с поставщиками коммунальных услуг.

12.03.2017 г. между дарителем Т.Л.Я. и одаряемой И.Т.Н. подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры).

В п. 5 акта указано, что даритель передал, а одаряемый принял комплект правоустанавливающих документов на квартиру, документов о техническом состоянии квартиры, а также квартиру и 2 связки ключей от входной двери.

В период с 13.03.2017 г. по 01.04.2017 г. И.Т.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическим отделении ФГБУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления Делами Президента РФ.

16.03.2017 г. Т.Л.Я. умер.

Переход права собственности на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрирован.

После смерти Т.Л.Я. истец И.Т.Н. никаких действий в целях реализации правомочий собственника квартиры на основании договора дарения в период времени с 16.03.2017 г. и до обращения в суд 10.01.2019 г. не предпринимала.

В 2018 года И.Т.Н. обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении Т.Л.Я, указывая, что в течение 17 лет проживала с Т.Л.Я. в его квартире и вела с ним совместное хозяйство, находилась на его иждивении.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года, в удовлетворении заявления И.Т.Н. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 218, 131, 154, 420, 432, 434, 161, 572, 574 Гражданского Кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив, что договор дарения не исполнен и при жизни дарителя Т.Л.Я. фактической передачи дара в виде жилого помещения одаряемой И.Т.Н. не произошло в виду госпитализации истца в лечебное учреждение и последующей смерти дарителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязания Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему в данной части законодательству и обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически передача дара состоялась, однако государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 12.03.2017 г. не была осуществлена по причинам, от сторон не зависящих, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что переход спорной квартиры от дарителя к одаряемой фактически не состоялся, договор дарения не исполнен, в связи с чем у И.Т.Н. право собственности на квартиру, принадлежащую Т. Л.Я, не возникло. Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же истца в отношении того же жилого помещения, являются преюдициальными для истца.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 упомянутой статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абзаца второго п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому. Между тем с момента заключения договора дарения и до своей смерти Т.Л.Я. не предпринимал каких-либо действий по организации регистрации перехода права, свидетельствующих о его воле передачи в дар принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, судом были правильно определены обстоятельства дела и установлено, что фактического перехода квартиры к одаряемой не произошло.

Договор дарения не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности на спорную квартиру на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, вместе с тем, при жизни даритель и одаряемая за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, в силу госпитализации одаряемой даритель не предпринимал попыток и не выражал волю на проведение государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения жилого помещения в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт подписания договора дарения и акта приема-передачи жилого помещения, совершенных в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорный объект недвижимости к одаряемому.

Наличие желания произвести отчуждение имущества должно подтверждаться совокупностью действий, которых при данной ситуации не было совершено дарителем.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на конкретный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Указания в жалобе на то, что судом фактически разрешены не те требования, которые заявлены истцом, противоречат выводам, изложенным в решении суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: