Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45513/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца ПЕРФЕКЛИ ЛОДЖИКАЛ ЛТД по доверенности Титова Г.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ПЕРФЕКЛИ ЛОДЖИКАЛ ЛТД к Титовой Ю*Н*, Большакову В*И* о передачи договора.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в суд по адресу одного из ответчиков - Преображенский районный суд города Москвы или Чертановский районный суд города Москвы, УСТАНОВИЛ:

ПЕРФЕКЛИ ЛОДЖИКАЛ ЛТД обратилось в суд с иском к Титовой Ю.Н, Большакову В.И. о передаче прав и обязанностей (передаче договора) от Титовой Ю.Н. в пользу ПЕРФЕКЛИ ЛОДЖИКАЛ ЛТД по договору купли-продажи N *** от 24 ноября 2020 года, заключенного между Титовой Ю.Н. и Большаковым В.И. в г.Москве, в отношении нежилого помещения общей площадью 107 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***; вынесении решения о государственной регистрации изменения стороны по договору купли-продажи N *** от 24 ноября 2020 года, заключенного между Титовой Ю.Н. и Большаковым В.И. в г.Москве, в отношении нежилого помещения, состоящего из трех отдельных комнат, общей площадью 107 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПЕРФЕКЛИ ЛОДЖИКАЛ ЛТД по доверенности Титов Г.Г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в данном случае положения об исключительной подсудности возникшего спора не применимы и в соответствии с о ст. 28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчиков, что не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 107 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, государственной регистрации изменений, то есть заявлен спор о правах истца на объект недвижимого имущества, в связи с чем подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное недвижимое имущество, относится к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: