Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45519/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вороковой К.Х. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск ИП Бриля Дениса Алексеевича к Вороковой Карине Хажсетовне о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Вороковой Карины Хажсетовны в пользу ИП Бриля Дениса Алексеевича стоимость восстановительного ремонта - сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма, неустойку - сумма, штраф за проживание животного - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, по оплате досудебной оценки - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Вороковой Карины Хажсетовны в пользу фио "ЦНЭ "ЮРИДЕКС" в счет оплаты судебной экспертизы - сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Бриль Д.А. обратился в суд с указанным иском к Вороковой К.Х, мотивируя тем, что 05.08.2019 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N276, согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование (наем) для проживания ответчику квартиру по адресу: адрес, площадью 52 кв.м. 02.03.2020 установлено, что в квартире никто не проживает. Ответчик выехала из квартиры без передачи собственнику ключей по Акту приема-передачи в соответствии с условиями договора и без соответствующего уведомления истца. В квартире были испорчены: мебель, отделка, предметы интерьера и сантехника. 11.03.2020 постановлением УУП ОМВД России по адрес истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствия события преступления), так как причиненный ущерб в соответствии со ст.167 УК РФ не был признан значительным. Также в уточнении к иску указал, что в нарушении условий договора в квартире проживала кошка ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма В связи с чем, уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта - сумма; договорную неустойку - сумма; компенсацию недополученной выгоды - сумма; штраф за проживание животных - сумма; расходы по уплате государственной пошлины - сумма, на оплату услуг представителя - сумма, стоимость оценки ущерба - сумма

После получения заключения судебной экспертизы представитель ответчика уточнил требования. Просил взыскать: стоимость предметов интерьера и восстановительного ремонта в размере сумма; неустойку по п.9.2 Договора за период с 05.03.2020 по 09.03.2021 (350 дней) в размере сумма; компенсацию недополученной выгоды - сумма; штраф за проживание животного - сумма; расходы по уплате государственной пошлины - сумма, на оплату услуг представителя - сумма, стоимость оценки ущерба - сумма

Истец ИП Бриль Д.А. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции требования с учетом уточнений поддержал. Просил суд их удовлетворить. Пояснил, что квартира была передана нанимателю после ремонта, без видимых сколов, трещин, вмятин, что отражено в п.5.2 Договора.

Ответчик фио и ее представитель по ходатайству - фиоо. в судебном заседании суда первой инстанции представили проект мирового соглашения, от заключения которого представитель истца отказался. Предлагали выплатить в срок до 30.05.2021 года компенсацию по уплате государственной пошлины - сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате услуг эксперта - сумма, а также рыночную стоимость поврежденного движимого имущества - сумма

Также просили отказать в удовлетворении иска в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, согласно которым 02.03.2020 года ответчик встретилась с риелтором, действовавшим от имени истца, в спорной квартире. Риелтор предоставила акт приема-сдачи с суммой в сумма Ответчик выразила недоумение и отказалась подписывать данный акт. В ответ риелтор отобрала ключи и вытолкнула из квартиры. У ответчика отсутствовал умысел ломать и крушить имущество в съемной квартире, где она проживала совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Они относились бережно к недвижимому и движимому имуществу. Полагают, что истцом в материалы дела не представлены доказательства небрежного отношения к имуществу. Соседи на грохот и шум не жаловались, участкового не вызывали. Очевидцев того, как ответчик громила квартиру не выявлено, фотоматериал данный действий не представлен. Спонтанный выезд из квартиры не имел злого умысла, он связан с заключением кредитного договора (ипотеки). Ответчик не отрицала факт износа мебели, столов и стульев, а также другого движимого имущества. Перед выездом, 01.03.2020 года, произвела химчистку мебели. Выразила несогласие с утверждением о поломки крышки унитаза, так как она была аккуратно снята из-за частых проблем с сифоном по спуску воды. Указала на естественный износ обоев. Также в возражениях указано, что досудебная экспертиза произведена братом истца, у судебного эксперта не было доступа в квартиру, ввиду чего им сделана оценка по досудебной экспертизе истца. Ответчик считает обязанность оплачивать ремонт квартиры неправомерной. Считает действия ответчика направленными на то, чтобы нажиться на проблемах ответчика, связанных с расторжением брака.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила факт проживания в съёмной квартире кошки, также сообщила, что в период ее проживания, в квартире произошел залив, о чем она сообщила риелтору и в ГБУ Жилищник, но фиксации причиненного ущерба не производила. При въезде в съёмную квартиру акт приема-передачи не подписывала, в квартире было все в порядке, только обои болтались и со временем, за 2 года, оторвались. На двери повреждений не было. Они появились после того как она съехала. Просила суд учесть, что она находился в тяжелом материальном положении, заявленная к взысканию сумму является для нее очень большой.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации недополученной выгоды в размере сумма, поскольку арендодатель не возвратил его доверителю обеспечительный платеж по договору аренды в размере сумма, при это потребовал оплаты за последний месяца проживания - за февраль 2020 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Вороковой К.Х. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вороковой К.Х. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2019 между ИП Брилем Д.А. (наймодатель) и Вороковой К.Х. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N276, согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование (наем) для проживания ответчику квартиру по адресу: адрес, площадью 52 кв.м на срок с 05.08.2019 по 31.07.2020 с условием об автоматической пролонгации (л.д. 11-24 том 1).

Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана сообщить об этом не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость арендной платы составила сумма в месяц. В указанную сумму не включены дополнительные платежи, указанные в п. 2.5, 2.6 Договора.

В силу положений п.2.3 Договора, наниматель уплачивает наймодателю обеспечительный платеж в размере сумма Обеспечительный платёж возвращается нанимателю за вычетом задолженности нанимателя (п. 2.4 Договора).

С момента подписания акта квартира и имущество считаются переданными нанимателю в нормальном и исправном состоянии и не имеющими видимых дефектов (сколов, пятен, вмятин, трещин и т.п.) (п.5.2 Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору найма от 05.08.2020 года, наниматель осмотрел квартиру и имущество в ней и подтверждает, что оно находится в полной комплектации, в нормальном и справном состоянии, без видимых дефектов. Что также подтверждается пунктом 5.3. Договора.

Как следует из п. 6.5 Договора, в случае проживания в квартире животных, арендатор уплачивает штраф - сумма

При выезде из квартиры наниматель обязан произвести уборку, проверить исправность лампочек. Если квартира передана в неубранном состоянии, то наниматель обязан заплатить штраф - сумма, а также стоимость уборки. При наличии неисправных лампочек - по сумма за каждую лампочку (п. 8.2 Договора).

Квартира и имущество должны быть переданы в том же состоянии, в котором они были переданы в найм с учетом нормального износа. При этом, сколы, царапины, вмятины и трещины не являются нормальным износом (п.8.5 Договора).

Ответчик согласилась с условиями договора найма, что подтверждается ее подписью.

Истец в своих требованиях указывал, что 02.03.2020 квартира была обнаружена в ненадлежащем состоянии, отделка и предметы интерьера повреждены. Ответчика в ней не оказалось.

Согласно представленной истцом оценке ущерба ООО "Волна М" N51/03-31л от 31.03.2020, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов интерьера без учета износа составила - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 33-95 том 1).

Как отражено в ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании представить ответчика по доверенности - фио не согласившись с суммой заявленного ущерба, заявила ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

Ответчик поддержала позицию своего представителя. Пояснила, что ключи передавались риелтору в квартире. От подписания Акта она отказалась, поскольку не согласилась с указанной в нем суммой возмещения. Также пояснила, что передала квартиру в надлежащем состоянии. В подтверждение отсутствия повреждений съемной квартиры ответчик представила суду нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.09.2020 года.

Суд оценил указанное доказательство критически, поскольку видеозапись состояния квартиры произведена не в момент передачи ключей от квартиры риелтору и не в присутствии риелтора.

Довод ответчика, что квартира изначально была передана с болтавшимися обоями, опровергнут Актом приема-передачи к Договору аренды от 05.08.2020 года п.5.3 Договора, согласно которым наниматель осмотрел квартиру и имущество в ней и подтверждает, что оно находится в полной комплектации, в нормальном и справном состоянии, без видимых дефектов. Подпись в договоре аренды и в Акте от 05.08.2020 года ответчик не оспаривала.

Доказательства того, что крышка унитаза не была сломана, ответчиком не представлено.

Определением суда от 28.10.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, порученная фио "ЦНЭ "ЮРИДЕКС".

Согласно заключения судебной экспертизы:

1) Причиной возникновения повреждений движимого и недвижимого имущества, отраженных в отчете об оценке N51/03-31л от 31.03.2020, выполненном ООО "Волна М", является небрежная эксплуатация квартиры и находящегося в ней имущества.

2) Определить характер износа повреждённой отделки не предоставляется возможным по причине отсутствия необходимых действующих методик на адрес по определению характера и давности возникновения повреждений.

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма

4) Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире с учетом износа - сумма

5) Движимое имущество в квартире в виду характера повреждений ремонту не подлежит.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, а само заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, что обои у потолка повреждены вследствие залива, не послужили основанием для исключения данной позиции повреждений из оценки стоимости восстановительного ремонта съёмной квартиры, поскольку в соответствии с п.4.1 Договора с момента передачи квартиры наниматель принимает на себя реальную ответственность за взятое в наем жилое помещение (квартиру), находящееся в нем имущество, а также за возможные нанесения материального ущерба третьим лицам в процессе найма. Наниматель обязуется при возникновении аварийной ситуации незамедлительно проинформировать соответствующие городские и/или коммунальные службы, а также, при необходимости, МЧС России (п.4.2 Договора). Доказательств того, что ответчик проинформировала о факте залива соответствующие городские и/или коммунальные службы в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик пояснила, что Акт обследования повреждений съёмной квартиры от залива управляющей компанией не производился.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 678, 682, 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба несет ответчик и с нее в пользу истца правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта - сумма и стоимость поврежденного имущества - сумма

Ответчик подтвердила проживание кошки в съёмной квартире, ввиду чего с нее в пользу истца также взыскан штраф за проживание животных - сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации недополученной выгоды - сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику истцом не возвращен обеспечительный платеж в размере сумма, а также нет сведений, что по вине ответчика не исполнялся какой-либо заключённый истцом договор найма квартиры по адресу: адрес.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п.9.2 Договора за период с 05.03.2020 по 09.03.2021 (350 дней) в размере сумма

Согласно п.9.2 Договора в случае задержки платы за найм квартиры и других платежей в оговоренные договором сроки, наниматель выплачивает пеню в размере 1% в день от своевременно невыплаченной суммы. Данный пункт договора действует до полного погашения задолженности нанимателем.

Ответчик заявила о чрезмерном размере заявленных требований, свой расчет неустойки не представила.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл возможным снизить сумму неустойки по п.9.2 Договора до сумма, учитывая, что ответчик является физическим лицом, заявленная неустойка значительно превышает сумму обязательства и явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также, с целью соблюдения интересов сторон, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

При этом, суд верно отметил, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере - сумма

Также истец просит взыскать расходы на юридические услуги сумма, которые подтверждены Договором N31/03-20 от 20.03.2020 года и платежным поручением N 5 от 23.04.2020 года на сумму сумма (л.д. 96-99 том 1).

Учитывая положения ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем выполненных работ, сложность дела, степень участия представителя при его рассмотрении по существу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сумма

Разрешая вопрос о распределении расходов по оценке ущерба, суд пришел к следующему.

Расходы истца на досудебную оценку ущерба составили - сумма (л.д.32 том 1), первоначально заявленная к взысканию стоимость ущерба - сумма (л.д. 34 том 1).

Цена судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, составила - сумма (л.д. 4 том 2), сумма ущерба - сумма (л.д.54 том 2)

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на досудебную оценку в размере сумма (10 500 : 335 642, 15 х 268 513, 56 = 8 399, 99).

В силу ч.3 ст.95, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что стоимость экспертизы фио "ЦНЭ "ЮРИДЕКС" составила сумма и ответчиком оплачено сумма (л.д. 4 том 2), с Вороковой К.Х. в пользу фио "ЦНЭ "ЮРИДЕКС" взыскана оплата судебной экспертизы в размере сумма

Ходатайства о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально установленной сумме ущерба ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не согласен с экспертным заключением, которое вынесено без осмотра квартиры, с ошибкой в указании адреса квартиры, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. Техническая ошибка в указании адреса квартиры истца не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, тогда как само исследование было проведено с учетом данных о повреждениях в квартире истца, которые были зафиксированы на момент их обнаружения истцом и с учетом заключения об оценки.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вороковой К.Х. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи