Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Полодян Х.С., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Поладян Х.С. к ФГУП ВГТРК и ФГУП ГТК Телеканал Россия о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Поладян Х.С. обратились в суд с иском к ответчикам ФГУП ВГТРК и ФГУП ГТК Телеканал Россия о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 01 октября 2020 года в эфире телеканала Россия в телепередаче "Прямой эфир", анонсе к телепрограмме, а также в видеоролике телепрограммы, размещенном в сети Интернет; обязании удалить сведения и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2020 года в эфире телеканала "Россия" в телепередаче "Прямой эфир" под заголовком "Прямой эфир. Берегитесь - альфонс! 150 женщин развели на миллионы", а также анонсе к названной программе, размещенным в сети Интернет, распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно: схема преступной группировки, в которой истец представлена как "подельница разводил", а также сообщенные в видеосюжете фразы "Х. Поладян - близкая подруга и подельница Т.Суняйкиной. По словам местных жителей известна как главарь местной мафии, на криминальном жаргоне - просто "мамка". По слухам, на счету ее многочисленных родственников целый ряд преступлений и незаконный бизнес: нелегальная продажи алмазов и драгоценностей, торговля наркотиками и оружием... Решает проблемы группировки Суняйкиной силой и угрозами". Распространение указанных не соответствующих действительности сведений причинило вред репутации истца и привело к претерпеванию нравственных страданий, компенсацию которых истец оценила в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Канкалов Д.О. доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица ООО "Медиа Формат" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили суду письменные возражения на иск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полодян Х.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 01 октября 2020 года в эфире телеканала "Россия" в телепередаче "Прямой эфир" под заголовком "Прямой эфир. Берегитесь - альфонс! 150 женщин развели на миллионы", а также анонсе к названной программе, размещенным в сети Интернет на сайтах https://pryamoj-efir.ru, https://russia.tv, https://ok.ru/video/1906746854083, распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно: схема преступной группировки, в которой истец представлена как "подельница разводил", а также сообщенные в видеосюжете фразы "Х. Поладян - близкая подруга и подельница Т. Суняйкиной. По словам местных жителей известна как главарь местной мафии, на криминальном жаргоне - просто "мамка". По слухам, на счету ее многочисленных родственников целый ряд преступлений и незаконный бизнес: нелегальная продажи алмазов и драгоценностей, торговля наркотиками и оружием... Решает проблемы группировки Суняйкиной силой и угрозами".

Согласно приведенному истцом содержанию видеосюжета, сведения в сюжете посвящены коллективным жалобам многочисленных женщин на неправомерные действия аферистов в составе группы лиц, в числе которых граждане называют истца.

В подтверждение факта распространения ответчиками названных сведений в материалы дела истцом представлен протокол осмотра Измоденовой Ю.Ф, исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Гонгало Е.А, сайта https://ok.ru/video/1906746854083 и диск с видеозаписью, сохраненной с названного сайта.

Между тем, факт распространения ответчиками названных сведений с указанными истцом фразами в ходе судебного разбирательства подтвержден не был, доказательств выхода в эфир телеканала Россия 01 октября 2020 года названного репортажа, содержащего в себе перечисленные истцом сведения, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленный истцом видеосюжет, размещенный на ином Интернет-ресурсе https://ok.ru/ от неустановленного источника, был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку относимость ресурсов источника, к ответчику не подтверждена, при этом, суд первой инстанции отметил, что факт распространения сюжета непосредственно в эфире конкретного телеканала в конкретную дату, не подтверждает.

Доказательств распространения ответчиками приведенных сведений на официальных сайтах, администратором которых явились бы ответчики, суду также представлено не было. Документов, подтверждающих факт выхода в эфир вышеуказанной телепрограммы материалы дела не содержат. Сведений об обращении истца с соответствующими запросами к редакции СМИ об истребовании справки об эфире и записи телеэфира суду не представлено.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы заявителя, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что приведенные фразы по манере их изложения в качестве личной субъективной оценки не содержат утверждений о фактах, включают в себя рассуждения относительно деятельности неустановленных лиц по отношению к одиноким женщинам. Указанные высказывания, в том числе посредством предложения слушателю вероятностного характера, употребления фраз "по словам местных жителей", "по слухам", носят характер оценочных суждений, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, при этом учел, что истцом не представлено доказательств выхода в телеэфир программы и размещения видеосюжетов на официальных Интернет-сайтах ответчика с указанным истцами содержанием, равно как доказательств принятия истцом каких-либо мер по исполнению возложенного на нее положениями ст. 152 ГК РФ бремени доказывания факта распространения оспариваемых сведений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что распространением названных сведений ей были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, а также отсутствие вины ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: