Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ивушка" по доверенности Крыловой Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИВУШКА" в пользу Ч.В.В. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 1 017 820 руб, расходы на проведение оценки ущерба 13 000 руб, расходы на аренду жилого помещения 330 000 руб, расходы на направление телеграммы 528, 80 руб, почтовые расходы 330, 04 руб, расходы по оплате госпошлины 4 795 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф 400 000 руб.

Взыскать с ООО "ИВУШКА" госпошлину в доход бюджета города Москвы 15 079 руб.", УСТАНОВИЛА:

Ч.В.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы суд с исковыми требованиями к ООО "Ивушка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компания дома является ответчик. 07.05.2019 г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужил засор стояка канализации, что входит в зону ответственности управляющей компании. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также за повреждение движимого имущества денежные средства в общем размере 1 629 000 руб, расходы по аренде жилого помещения в размере 330 000 руб, стоимость оценки ущерба в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 528, 80 руб. и 330, 04 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4 795 руб.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говоров А.О. доводы и требования иска поддержал, уточнил исковые требования, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, внутренней отделки квартиры и движимого имущества, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 017 820 руб, понесенные расходы, связанные с невозможностью проживания в квартире после залива канализационными массами в виде оплаты аренды жилого помещения в размере 330 000 руб, понесенные расходы на оценку размера ущерба в размере 13 000 руб, расходы на направление телеграммы ответчику 528, 80 руб, почтовые расходы на отправку претензии 330, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Представитель ответчика ООО "Ивушка" по доверенности Крылова Ю.С. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, указав, что стоимость ущерба является завышенной, просила о снижении судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ивушка" по доверенности Крыловой Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика представителя ответчика ООО "Ивушка" по доверенности Крылова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ч.В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Дубгорн А.Я, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 15-17 том 1).

Управляющей компанией дома, где находится квартира истца, является ответчик ООО "ИВУШКА".

07.05.2019 г. произошел залив квартиры истца канализационными водами. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, движимое имущество и вещи.

Согласно актам о заливе квартиры истца от 08.05.2019 г. и 20.05.2019 г, составленным работниками управляющей компании дома - ответчика по делу, причиной залива явился засор стояка канализации (л.д. 13, 14 том 1).

В результате залива жилое помещение и имущество истца получило повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету от 03.06.2019 г, стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры истца составила сумму в размере 1 629 000 руб, из которой ущерб движимому имуществу составил сумму в размере 847 803, 37 руб, ущерба внутренней отделки квартиры сумму в размере 781 165, 96 руб. (л.д. 25-76 том 1).

За оказанные услуги по установлению стоимости причиненного ущерба истцом оплачено 13 000 руб. (л.д. 81, 82 том 1).

Несмотря на направление претензии истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены (л.д. 88-92 том 1).

Письмом от 19.07.2019 г. ответчик сообщу истцу, что ответчик готов произвести ремонт квартиры истца своими силами и материалами, максимально подобранными к первоначальным. Однако, какие-либо работы ответчиком в квартире истца не выполнялись, ущерб не возмещен (л.д. 93).

Поскольку квартира истца и находящее в квартире имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было повреждено канализационными массами, проживание в квартире для истца и членов его семьи стало невозможным. 10.05.019 г. по поручению истца его дочерью Ч.К.В. с М.О.Е. заключен договор аренды меблированной квартиры по адресу: ***, сроком на шесть месяцев (л.д. 18-20). Оплата аренды составила сумму в размере 55 000 руб. ежемесячно, которая была оплачена в общем размере 330 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 21, 22).

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, на основании определения суда от 21 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в результате залива квартиры истца пострадало имущество, указанное в актах о заливах, в том числе: Стойка обувная 0, 6*1, 2*0, 3 м в коридоре (ш*в*г) - замена; Шкаф купе 1, 3*2, 4*0, 6 м в коридоре (ш*в*г) - замена; Шкаф купе встроенный 3, 1 *2, 5*0, 6 м в жилой комнате (ш*в*г) - замена; Комод 1, 6*0, 78*0, 5 м с 6 ящиками (ш*в*г) - замена; Детская кроватка 1, 25*1, 14*0, 7 м- замена; Диван-кровать 1, 9*0, 9*1*1 м (ш*в*г) - замена; Стеллаж, горизонтальный 1, 4*0, 8*0, 4 (ш*в*г) - замена; Стелаж вертикальный 0, 8*2, 0*0, 3 м (ш*в*г) - замена; Шкаф 2-х дверный 0, 6*1, 3*0, 5 м (ш*в*г) - замена; Шкаф встроенный распашной в ванной комнате 0, 9*2, 45*0, 6 (ш*в*г) - замена; Пенал для встраивамой техники 0, 6*2, 2*0, 6 м (ш*в*г) - замена; Кухонный гарнитур 3 п.м. - замена; Стол кухонный деревянный 0, 7*0, 9 м - замена; Сумка женская LOUIS VUITT 0 N Monogram Salina ММ Rubis - замена; Сумка женская Furla - замена; Сумка женская LOUIS VUITT 0 N -замена; Диван в жилой комнате S =18, 06 кв.м - химчистка; Холодильник " Liebherr " - диагностика; Стиральная машина " Miele " - диагностика; Посудомоечная машина " Rengora " - диагностика; Фильтр воздушный " Daikin " - диагностика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 546 754, 64 руб. Стоимость движимого имущества квартиры истца, вещей, пострадавших в результате залива квартиры, определена в размере 471 064, 25 руб.

Судом произведена оценка заключения экспертов АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", оно принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не оспорены, в связи с чем данное доказательство обоснованно было положено судом в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив в ходе судебного разбирательства, что причиной залития квартиры истца является засор стояка канализационной трубы, относящегося к внутридомовой инженерной системе водоотведения, то есть к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которого возложена на управляющую организацию, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ООО "Ивушка".

Размер, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, взыскан судом с ответчика ООО "Ивушка" в пользу истца в размере поврежденного имущества 471 064, 25 руб. и в размере восстановительного ремонта квартиры 546 754, 64 руб, определенных в соответствии с заключением экспертов АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Исходя из того, что ущерб квартире и движимому имуществу, находящемуся в квартире, был причинен в результате залива канализационными массами, в связи с чем проживание в квартире истца и членов его семьи, в том числе дочери и малолетнего внука, стало невозможным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика возникших у истца убытков в виде оплаты арендованного по его поручению жилья в общей сумме 330 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом взысканы ущерб и денежная компенсация морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400 000 руб, снизив его размер на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб, расходы на направление телеграммы в размере 528, 80 руб, почтовые расходы в размере 330, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15 079 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в заливе и причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что залив квартиры истца произошел из-за халатного отношения жителей вышерасположенных квартир и неправильного использования сантехнического оборудования в виде сброса в канализацию наполнителя, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств данным доводам не представил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком действий, необходимых для обеспечения надлежащего обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме - недопущения засора стояка канализационной трубы, ответчиком не произведено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Ивушка" не доказало отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.

Представленный акт от 08.05.2019 г, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является допустимым и достоверным доказательством того, что залив квартиры истца произошел из-за халатного отношения жителей вышерасположенных квартир и неправильного использования ими сантехнического оборудования, поскольку указанный акт составлен работниками ответчика ООО "Ивушка", которые заинтересованы в разрешении настоящего спора. Иных доказательств данными доводам ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО "Ивушка" к материальной ответственности за ущерб, причиненный Ч.В.И, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение экспертов, при не представлении со стороны ответчика соответствующих доказательств своим доводам, пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уклонялся от добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем предлагал провести в квартире истца ремонт, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку после ответа на поданную истцом претензию ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворений требований не предпринимал, ремонт в квартире истца не произвел, ущерб не возместил.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал ущерб без учета износа, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд обоснованно определилразмер ущерба исходя заключения судебной экспертизы без учета износа.

Доводы подателя жалобы о том, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденные заливом вещи и имущество, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в данной части. Согласно материалам дела, бытовая техника установлена и иное имущество, вещи находятся в квартире истца, которыми пользуется как истец, так и его члены семьи, зарегистрированные и проживающие с ним в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Отсутствие у истца документов на данную бытовую технику и вещи не свидетельствует об отсутствии у истца прав на данное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость поврежденного заливом движимого имущества истца определена не истцом в произвольном порядке, а на основании судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.

Исходя из того, что истцом понесены убытки в виде оплаты аренды жилого помещения, куда он вынужден был переехать со своими членами семьи и малолетним ребенком, поскольку проживание в его квартире стало невозможным из-за залития квартиры канализационным водами, суд правомерно пришел к выводу о взыскании данных убытков с ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекших причинение истцу ущерба. Заключение договора аренды жилого помещения и произведение оплаты по нему, по поручению истца, членом его семьи Ч.К.В, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных убытков, поскольку доказательств опровергающие данные выводы со стороны ответчика не представлено.

Д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ивушка" по доверенности Крыловой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: