Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фиоо., третьего лица фио на решение Таганского районного суда адрес от 06 июля 2020 года и дополнительное решение Таганского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которыми постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Садигову фио, Садыгову фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садигова фио, Садыгова фио в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ИК202015/00597 от 29 сентября 2015 года по состоянию на 15 января 2018 года в размере 3.716.032 рублей сумма.

Взыскать солидарно с Садигова фио, Садыгова фио в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" проценты за пользование кредитом в размере 14, 50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК202015/00597 от 29 сентября 2015 года.

Взыскать солидарно с Садигова фио, Садыгова фио в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" неустойку за пользование кредитом в размере 0, 3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N ИК202015/00597 от 29 сентября 2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 73, 90 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:15:0010123:129, определив способом реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6.108.869 рублей сумма.

Взыскать солидарно с Садигова фио, Садыгова фио в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Садигова фио в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Садигова фио в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере сумма.

Взыскать с Садигова фио в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы на производство экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении заявления Садигова фио о повороте исполнения решения суда - отказать, установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к фиоо, Садыгову Ю.Н.о. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года в размере 3.716.032 руб. сумма, в том числе: суммы просроченного основного долга 3.122.549 руб. сумма, суммы просроченных процентов сумма, суммы неустойки сумма; суммы процентов за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору; суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0, 3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4.789.024 руб.; о взыскании с ответчика фиоо. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки имущества в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало о том, что 29 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3.348.000 руб. на срок 120 месяцев под 12% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность залогодателя фиоо. предмета залога - квартиры по адресу: адрес. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют; требование банка о возврате задолженности, направленное в адрес ответчиков, до настоящего времени не выполнено.

Решением Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года решение Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" - фио, представитель третьего лица фио - фио исковые требования поддержали.

Ответчик фиоо, представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просили истцу в иске отказать, так как в настоящее время задолженность погашена за счет реализации в ходе исполнительного производства имущества должника. Просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Садыгов Ю.Н.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фиоо. и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Ответчики фиоо, Садыгов Ю.Н.о, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От представителя ответчика фиоо. - адвоката фио поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу ввиду занятости представителя ответчика в судебном заседании по другому делу. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что занятость представителя ответчика в рассмотрении другого дела уважительной причиной неявки не является, ответчик не лишен права обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение постановлены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к их отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 29 сентября 2015 года между истцом ПАО "Транскапиталбанк" и ответчиками фиоо, Сад ы говым Ю.Н.о. на основании заявлений-анкет на предоставление кредита физическому лицу от 13 июля 2015 года был заключен кредитный договор N ИК202015/00597, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3.448.000 руб. путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ПАО "Транскапиталбанк" N 40817810020200001685 сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12, 0% годовых.

В соответствии с кредитным договором, обязательства заемщиков по кредитному договору от 29 сентября 2015 года обеспечиваются залогом недвижимого имущества - квартиры, свободной планировки, общей площадью 73, 9 кв.м, расположенной на 9-ом этаже, по адресу: адрес, принадлежащей залогодателю-должнику фиоо. на праве собственности. Сведения о государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя ТКБ БАНК ПАО внесены в Управление Росреестра по адрес 20 октября 2015 года, что подтверждается закладной от 20 октября 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2015 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщикам кредита в сумме 3.448.000 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 40817810020200001685.

В связи с неисполнением взятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, 08 июня 2017 года, 16 ноября 2017 года истцом ПАО "Транскапиталбанк" в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

10 февраля 2017 года в адрес ответчиков банком было направлено уведомление от 07 февраля 2017 года о повышении процентной ставки до 14, 50% по вышеуказанному кредитному договору, начиная с 01 февраля 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков перед истцом по состоянию на 15 января 2018 года составляет 3.716.032 руб. сумма, из которых: 3.122.549 руб. сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки.

Указанный расчет признан судом арифметически верным. Ответчиками расчет не оспаривался.

Определением Таганского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-323/2020 в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость заложенного фиоо. имущества составила 7.636.087 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 408, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков фиоо, Садыгова Ю.Н.о. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года в размере 3.716.032 руб. сумма, процентов за пользование кредитом в размере 14, 50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК202015/00597 от 29 сентября 2015 года, неустойки за пользование кредитом в размере 0, 3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6.108.869 руб. сумма

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось, с учетом размера неисполненного обязательства, периода его неисполнения, отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки неисполненному обязательству.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков фиоо, Садыгова Ю.Н.о. в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика фиоо. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере сумма, подтвержденные договором N 11/1217-С на проведение оценки от 29 декабря 2017 года, счетом на оплату N 11/1217-С от 29 декабря 2017 года, банковским ордером N 1448 от 07 февраля 2018 года.

Ввиду того, что судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, восстановления нарушенного права истца, в удовлетворении требований которых судом отказано, суд верно взыскал с ответчика фиоо. в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела решением Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к фиоо, Садыгову Ю.Н.о. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года в размере 3.716.032 руб. сумма, процентов за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору; неустойки за пользование кредитом в размере 0, 3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4.789.024 руб.

13 марта 2019 года в соответствии с вышеприведенным решением суда выданы исполнительные листы, на основании которых 25 марта 2019 года судебным приставом -исполнителем ОСП по адрес и адрес возбуждено исполнительное производство N 22285/19/50001-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства 22 мая 2019 года арестованное имущество - квартира по адресу: адрес, передано на торги. ООО "Триксель-Н" дано поручение на реализацию арестованного имущества.

04 октября 2019 года вышеуказанная квартира на повторных торгах приобретена фио за сумма

В данном случае как решением суда от 16 апреля 201 года, так и при новом рассмотрении дела 06 июля 2020 года исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" были удовлетворены, то есть признана правомерность заявленных требований и наличие задолженности фио о, Садыгова Ю.Н.о. перед банком.

При таких обстоятельствах и исходя из статьи 443 ГПК РФ, предусматривающей возможность поворота исполнения решения суда в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, оснований для поворота исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, несостоятелен. Ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, которая существенно отличается от его оценки, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы. Кроме того, ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости заложенного имущества. В данном случае, с учетом спора о цене предмета залога, цена обоснованно установлена судом в размере 80% стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Довод апелляционных жалоб о том, что предмет залога реализован, основанием для отмены решения суда не является, поскольку полученной банком денежной суммы от реализации предмета залога недостаточно для прекращения обязательств по кредитному договору. Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года составила сумма, по состоянию на 04.10.2019 (дату продажи квартиры) проценты по договору составили сумма (сумма х 14, 5% х 627 дн. / 365 / 100), неустойка на сумму просроченного долга сумма (сумма х 0, 3% х 627 дн. / 100), неустойка на сумму процентов сумма (сумма х 0, 3% х 627 дн. / 100). Полученные от фио денежные средства в сумме сумма подлежат учету при определении размера задолженности в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и неустойку за просрочку платежа, являются несостоятельными, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не установлен точный размер процентов, подлежащих выплате на момент вынесения решения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения ввиду следующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

В настоящем случае, на момент вынесения решения ответчиками не были представлены какие-либо доказательства оплаты взыскиваемого долга, а уплаченные третьим лицом денежные средства подлежат учету при определении размера взыскиваемой задолженности в рамках исполнительного производства, следовательно, вынесенное судом первой инстанции решение о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты ответчиками долга, без указания суммы взыскиваемых процентов в твердой сумме является правильным.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и дополнительного решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда и дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, дополнительное решение Таганского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фиоо, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: