Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам ответчиков СПАО "Ресо-Гарантия" и ПАО САК "Энергогарант" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соляниковой Е.А. к ПАО САК "Энергогарант", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Соляниковой Е.А. страховое возмещение 400000 руб, штраф 200000 руб, неустойку 100000 руб, расходы на оценку ущерба 15000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соляниковой Е.А. страховое возмещение 240000 руб, утрату товарной стоимости 18759 руб. 65 коп, штраф 129379 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления - 8200 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления - 5787 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соляникова Е.А. обратилась в суд и иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО САК "Энергогарант", в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оценку в размере 15000 руб, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение в размере 240000 руб, утрату товарной стоимости в размере 18759 руб. 65 коп, проценты в размере 86665 руб. 10 коп, расходы на оценку в размере 10000 руб, с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Курочкина А.О. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО. Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Курочкина А.О. была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое должно возместить истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата также не была произведена.

Истец в суд не явилась, направила своего представителя Перчаткину Т.В, которая полностью поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки. В материалах дела имеются возражения данного ответчика на иск, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не представляла страховщику транспортное средство на осмотр, представленные истцом отсчеты и заключение судебной экспертизы не достоверны, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в любом случае завышены и несоразмерны.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки. В материалах дела имеется отзыв данного ответчика на иск, в котором указано, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, истец не представила решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Ресо-Гарантия" и ПАО САК "Энергогарант".

Представитель истца Перчаткина Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Казенных В.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить.

Истец Соляникова Е.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Соляниковой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***.

15 мая 2016 года в 22 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак *** под управлением Курочкина А.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Курочкиным А.О. требованиий п.8.4 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Курочкин А.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соляниковой Е.А. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность Курочкина А.О. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 24 мая 2016 года истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

31 мая 2016 года ПАО САК "Энергогарант" организован осмотр транспортного средства, однако, транспортное средство представлено не было.

08 июня 2016 года ПАО САК "Энергогарант" письмом N06-01/4928 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было.

14 июня 2019 года истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "НЕО "777" от 31 мая 2016 года N573Е-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 725 472 руб. 19 коп, с учетом износа - 652 173 руб. 91 коп.

20 июня 2019 года ПАО САК "Энергогарант" сообщило Соляниковой Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом ПАО САК "Энергогарант", истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако, решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года рассмотрение обращения Соляниковой Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N123-ФЗ. Из указанного решения следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Соляниковой Е.А. Финансовым уполномоченным был назначен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра в ООО "КАР-ЭКС", однако, транспортное средство представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО ПАКС".

Согласно экспертному исследованию N506-20/АСЭ от 12 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак *** с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2019 года составляет 640000 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 18759 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о применении срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" также указал на то, что истец в СПАО "РЕСО-Гарантия" до предъявления настоящего иска в суд не обращался.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 196, 200, 204 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку первоначально Соляникова Е.А. обратилась с иском в суд 21 июня 2019 года, определением суда от 26 июня 2019 года исковое заявление было возвращено ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров, при этом, претензия по убытку поступила от истца страховщику 14 июня 2016 года, и последним днем предоставления ответа на претензию является 25 июня 2016 года, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, письмом от 08 июня 2016 года N06-01/4928 ПАО САК "Энергогарант" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Указанное письмо направлено в адрес истца 09 июня 2016 года, но не получено им, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленным заявителю. Таким образом, истец должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения 15 июня 2016 года, то есть когда письмо было доставлено в место вручения, в связи с чем, срок исковой давности истекает 15 июня 2019 года, в то время, как истец обратился в суд 25 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, первоначальное обращение истца с иском в суд (21 июня 2019 года) не имеет правового значения, поскольку данное исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и на момент первичного обращения в суд истцом уже был пропущен срок исковой давности.

Из искового заявления следует, что истец обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое страховое возмещение не выплатило. Однако, материалы дела не содержат сведений об обращении истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", не смотря на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место 15 мая 2016 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ответчиков о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку при наличии заявлений ответчика о применении срока исковой давности, и с учетом положений ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы ответчиков правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда от 14 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соляниковой Е.А. к ПАО САК "Энергогарант", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: