Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н.А. по доверенности Воронковой К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к Г.И.А. о признании следки недействительной, - отказать.

Отменить меры, принятые определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. в виде наложения ареста на квартиру N48, расположенной по адресу: *** ", УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.И.А. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2019 г..умерла ее мать Г.А.В, 01 мая 1932 года рождения, зарегистрированная по адресу: ***. Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей. Также наследником по закону первой очереди является ответчик Г.И.А. - дочь умершей. Наследственное дело к имуществу умершей открыто у нотариуса г..Москвы Ложкиной В.Л, наследственное дело N191/2019 от 13.11.2019 г..В наследственное имущество входит 5/9 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Истцу стало известно, что 25.09.2018 г..Г.А.В. передала свои 5/9 долей в общедолевой собственности на квартиру ответчику Г.И.А. на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом г..Москвы Цветковым С.А. за реестровым номером ***1143 и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.04.2019 г..Истец указывает, что на момент заключения указанной сделки Г.А.В. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, могла находится под давлением и обманом со стороны ответчика, могла заблуждаться в природе сделки, находиться под стечением тяжких обстоятельств. Г.А.В. имела инвалидность второй группы бессрочно, несколько десятков лет была больна дисциркулярной энцефалопатией 2 стадии смешенного генеза, гипертонической болезнью 3 степени с высокими цифрами артериального давления, ИБС, кардиосклерозом, атеросклерозом сосудов головного мозга, ЦВБ, страдала частичной потерей зрения и слуха. В 2015 году Г.А.В. была проведена медико-социальная экспертиза Бюро медико-социальной экспертизы N73 ФКУ ГБ МСЭ по г..Москве Минтруда России, акт N1406.73.77/2015 от 25.06.2015 г..Согласно заключениям специалистов на 2015 г..у Г.А.В. диагностированы: церебральный атеросклероз - хроническая ишемия г/м 2 ст. с выраженным атаксическим синдромом, цефальгией, когнитивные нарушения, а также гипертоническая бол. 11 ст. 3ст. риск 3 и 1 ст.

На основании изложенного, с учетом поданных изменений по иску, истец просила признать недействительным договор дарения доли от 25.09.2018 г, подписанный между Г.А.В. и Г.И. А, удостоверенный нотариусом г..Москвы Цветковым С.А. за реестровым номером *** 1143 и зарегистрированный в Росреестре по Москве за регистрационным N ***/2019-3 от 19.04.2019 г..; признать за С.Н.А. право собственности на 5/18 долей и за Г.И.А. право собственности на 13/18 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Г.А.В.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца С.Н.А. по доверенности Воронкова К.В. в судебное заседание явилась заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, просила иск удовлетворить.

Ответчик Г.И.А. и ее представитель по доверенности Железнякова А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.Н.А. по доверенности Воронкова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца С.Н.А. по доверенности Воронкова К.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Г.И.А. и ее представитель Железнякова А.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец С.Н.А, третьи лица нотариус г. Москвы Ложкин В.Л, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2019 г. умерла мать истца Г.А.В, 01 мая 1932 года рождения, зарегистрированная по адресу: ***.

Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей, также наследником по закону первой очереди является ответчик Г.Н.А. - дочь умершей. Истец и ответчик приходятся друг другу родными сестрами.

13.11.2019 г. наследственное дело к имуществу умершей открыто у нотариуса г. Москвы Ложкиной В.Л, наследственное дело N191/2019.

В наследственное имущество входит 5/9 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Истцу стало известно, что 25.09.2018 г. Г.А.В. передала свои 5/9 долей в общедолевой собственности на квартиру ответчику Г.И.А. на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. за реестровым номером ***1143 и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 апреля 2019г. за регистрационным номером ***/2019-3.

Истец указывает, что на момент заключения указанной сделки Г.А.В. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, могла находится под давлением и обманом со стороны ответчика, могла заблуждаться в природе сделки, находиться под стечением тяжких обстоятельств. Г.А.В. имела инвалидность второй группы бессрочно, несколько десятков лет была больна дисциркулярной энцефалопатией 2 стадии смешенного генеза, гипертонической болезнью 3ст. с высокими цифрами артериального давления, ИБС, кардиосклерозом, атеросклерозом сосудов головного мозга, ЦВБ, страдала частичной потерей зрения и слуха.

В 2015 году Г.А.В. была проведена медико-социальная экспертиза Бюро медико-социальной экспертизы N73 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России, акт N1406.73.77/2015 от 25.06.2015 г. Согласно заключениям специалистов на 2015 г. у Г.А.В. диагностированы: церебральный атеросклероз - хроническая ишемия г/м 2 ст. с выраженным атаксическим синдромом, цефальгией, когнитивные нарушения, а также гипертоническая бол. 11 ст. 3ст. риск 3 и 1 ст.

В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом назначено проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П.Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.03.2021г. N79/з, следует, что у Г.А.В. в юридический значимый период подписания договора дарения от 25.09.2018 г..и на дату регистрации в Управлении Россреестра по Москве договора дарения долей квартиры от 19.04.2019 г..имелось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F 06.61). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о возникновении у нее на фоне соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия), церебрастенической симптоматики (головная боль, слабость, тяжесть и шум в голове, головокружения), эмоциональной лабильности, когнитивной дефицитарности (ответ на вопросы NN 1, 2, 6, 7). Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации имевшееся у Г.А.В. психическое расстройство на момент подписания договора дарения долей квартиры от 25.09.2018 г, а также на дату регистрации в Управлении Росреестра по Москве 19.04.2019 г..договора дарения квартиры не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому на момент подписания договора дарения от 25.09.2018 г, а также на дату регистрации в Управлении Росреестра по Москве 19.04.2019 г..Г.А.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы NN 3, 8).

Как следует из представленной медицинской документации в дальнейшем у Г.А.В. в период с июня 2019 года имело место ухудшение указанного психического расстройства, проявлявшиеся усугублением когнитивных нарушений, присоединением аффективных колебаний, отрывочных идей ущерба, что при осмотре психиатрами 04.06.2019 г..было расценено как "сосудистая деменция неуточненная", а в период 09.09.2019 г..ей был установлен диагноз "Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" с преимущественными бредовыми идеями ущерба (данные из амбулаторной карты ПНД N2).

Ответы на вопросы к психологу. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует, что, в юридически значимый период - подписание договора дарения долей в квартире от 25.09.2018 г, у Г.А.В. не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также выраженной измененнности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение, лишавших ее способности самостоятельного волеизъявления в исследуемый период. В юридически значимой ситуации - подписания договора дарения долей квартиры 25.09.2018 г, заключенного с Г.И.А. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. за реестровым N***1143, Г.А.В. могла понимать смысловую оценку существа сделки, и проявлять свободное волеизъявление (ответ на часть вопроса N3, ответ на вопрос N4, ответ на вопрос N5, ответ на часть вопроса N8).

Заключение комиссии экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которым не установлен и не подтверждается факт того, что на момент заключения договора дарения в пользу Г.И.А. и на момент регистрации сделки в Управлении Росреестра Г.А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом заключение экспертов содержит выводы о психиэмоциональном состоянии Г.А.В. в момент сделки и ее регистрации, возможность понимать существо сделки, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей О.Д. и Т.В, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 131, 153, 421, 432, 434, 166, 167, 168, 177, 572, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства отсутствие каких-либо нарушений при заключении сделки между сторонами, которая отвечала всем требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам, исходя из того, что в момент заключения договора дарения и дату его регистрации в регистрирующем органе Г.А.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГПК РФ.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения и обмана, заключении сделки вследствие тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А.В. осознавала природу и последствия сделки, которые также при заключении договора дарения были разъяснены нотариусом. Доказательств того, что ответчик своими действиями намеренно обманула и ввела в заблуждение Горбачеву А.В. относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение о заключении сделки, а также доказательств совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовалась, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертов, которые не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. При этом, сторона истца настаивала, что при имеющихся у экспертов материалов дела и медицинской документации, эксперты могли и должны были сделать вывод о том, что Г.А.В. не отдавала отчет своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых.

Указанные доводы стороны истца носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, по основаниям доводов апелляционной жалобы истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, большой опыт работы в области судебной психиатрии и психологии, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований психического состояния Г.А.В. в момент сделки, в момент ее регистрации в государственном органе, а также после заключения сделки, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, медицинской документации. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что имеющиеся заболевания не лишали Г.А.В. способности самостоятельного волеизъявления в исследуемый период, в значимые периоды времени Г.А.А. могла понимать смысловую нагрузку существа сделки, проявлять свободное волеизъявление. Имеющееся психическое расстройство в значимые периоды времени не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройства снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением критических способностей. Необратимые нарушения психики с усугублением когнитивных нарушений установлены в более поздний период после сделки, с июня 2019 года. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормой ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

Основанием для проведения повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения - несогласие с заключением комиссии экспертов не является, поэтому заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. При экспертном исследовании были учтены все медицинские документы, которые нашли свое отражение в заключении экспертов, также как исследованы показания свидетелей и объяснения истца о состоянии Г.А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а заключение экспертов было положено в основу решения как исключительное доказательство, что противоречит положениям ст. 86 ГПК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы заключения эксперта, но и иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе показаниям свидетелей и сторон, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе и которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Г.А.А. никогда бы не подписала договор на условиях п. 9 договора, в котором указано на то, что она должна освободить спорную квартиру по приобретении новой жилой площади, поскольку она была привязана к своему жилью, не свидетельствуют о заблуждении Г.А.А. относительно природы заключенной сделки и не являются основанием для признания ее недействительной.

Ссылки подателя жалобы на то, что Г.А.А. спорный договор не читала, находилась под влиянием обмана и давлением со стороны ответчика, заблуждалась в природе и предмете сделки, предполагала что подписывает доверенность на право управления квартирой в ходе проведения в ней ремонта, либо подписала договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелое физическое и психическое состояние, постоянное давление со стороны ответчика, скандалы), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, предусмотренных положениями ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского Кодекса РФ.

Указания в апелляционной жалобе о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Н.А. по доверенности Воронковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: