Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45570/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Касумова Н.Ф. на определение Симоновского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Касумова Нихада Фирдовсиовича к адрес о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N 21 Нагатино-Садовники адрес (адрес) по месту жительства истца или судебный участок по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио Н.Ф. обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Симоновского районного суда адрес, поскольку заявлены требования имущественного характера - сумма которых составляет менее сумма, поэтому иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, поскольку как следует из искового заявления фио просил суд взыскать с ответчика адрес денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, таким образом, истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, которые не превышают сумма прописью, в связи с чем спор подлежит рассмотрению и разрешению - мировым судьей, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем определении.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Касумова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий