Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес ... " по доверенности фио на решение ... нского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес... " о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес... " в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ФГБУ "... " в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес... " о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что 25 апреля 2020 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, в результате падения дерева по адресу: адрес получил механические повреждения. 25.04.2020 истец обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в отдел МВД России по адрес.., где просил зафиксировать факт повреждения автомашины, по результатам рассмотрения материала проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.04.2020 в период времени с 15 часов 00 минут по 24 часа 00 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось. Следовательно, дерево имело признаки нездорового, находилось в поврежденном состоянии и представляло опасность для окружающих. Вред, причиненный автомобилю, произошел из-за неисполнения ответчиком возложенных обязанностей, то есть бездействием. 04 июня 2020 истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "... " с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом естественного износа и поврежденного состояния. 04 июня 2020 года автомобиль был осмотрен, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере сумма. 17 июня 2020 года истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой предлагал ответчику возместить причиненный ущерб, перечислив денежные средства в 30-тидневный срок с момента получения претензии.

Претензия ответчиком была получена 17 июня 2020 года, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано по причине отсутствия доказательств его вины, в связи с тем, что территория, на которой располагалось упавшее дерево, находится в ведении ответчика ГБУ адрес... ", истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб автомобилю в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма - стоимость справки о погодных условиях, сумма - в счет оплаты за проведение независимой экспертизы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о возможных причинах повреждения автомобиля истца, заключение также не содержит бесспорных доказательств того, что повреждение автомобиля произошло именно от падения дерева, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дерево упало вследствие ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиком территории, дерево, упавшее на автомобиль истца, аварийным признано не было, вырубке или санитарной обрезке не подлежало, порубочный билет на него не выдавался, следовательно, вины ответчика в причинении материального ущерба не имеется.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2020 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, в результате падения дерева по адресу: адрес получил механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по адрес... от 27.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и фотоматериалами. /л.д.12/

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что падение дерева на указанный автомобиль произошло в результате форс-мажорных обстоятельств. Дерево не являлось аварийным, сухостойным. Не подлежало вырубке или обрезке, порубочный билет не выдавался, что подтверждается паспортом реестра зеленых насаждений департамента природопользования города Москвы (код паспорта 121854, год утверждения паспорта:2019). Согласно данному паспорту дерево - тополь бальзамический ID.., признано в пребывании удовлетворительном состоянии. /л.д.65-69/

Однако, судом первой инстанции установлено, что из справки ФГБУ "... " N 3740 от 14.08.2020 следует что в период с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 25.04.2020 по адресу: адрес, по данным наблюдения метеорологических станций максимальная скорость ветра между сроками достигала 5-7 м/с, средняя скорость ветра составляла 1-2 м/с, неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось, предупреждений об опасных и неблагоприятных явлениях не выпускалось. /л.д.51/

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что погодные условия 25.04.2020 в период с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, не могут расцениваться как неблагоприятные, которые могли бы привести к падению здорового дерева на автомобиль истца, соответственно, вред, причиненный автомобилю, произошел из-за неисполнения ответчиком возложенных обязанностей, то есть бездействием.

Материалами дела установлено, что 04 июня 2020 года истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "... " с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 04 июня 2020 года автомобиль был осмотрен экспертом - техником фио, из экспертного заключения определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного о транспортного средства марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС N7-157-20 от 04.06.2020 следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет сумма. /л.д.14-48/

В силу ст.2 Закона Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п.2.4, 2.6, 2.12 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.".

Согласно пунктам 6.1-6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства.

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п.7.1.23 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, своевременное проведение инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, достоверность и поддержание результатов инвентаризации в актуальном состоянии, а также контроль за соблюдением сроков передачи данных в Реестр зеленых насаждений обеспечивает правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.

Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт благоустройства территории, который заносится в Реестр и согласовывается с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п.19 ч.1 ст.14).

Озеленение населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочия по благоустройству и озеленению территорий предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п.10 Правил).

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п.1.8).

Пункт 3.8.3 вышеуказанного Положения предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений, надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

По состоянию на 25.04.2020 организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: адрес, являлось ГБУ адрес... ", сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Обстоятельств, исключающих ответственность ГБУ адрес... ", за причиненный истцу ущерб судом первой инстанции установлено не было, ответчиком доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства и доводы истца не предоставлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на ГБУ адрес... " лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, в данном случае именно ответчик допустил виновное бездействие, связанное с неисполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, что привело 24.04.2020 к падению дерева на автомобиль истца и причинении истцу ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг ФГБУ "... " в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права и подтверждены истцом соответствующими документами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке N7-157-20 от 04.06.2020, представленный истцом, однако в данном заключении отсутствуют сведения о возможных причинах повреждения автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном заключении сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении трассологической или оценочной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт не представления истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дерево упало вследствие ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиком территории, следовательно, вины ответчика в причинении материального ущерба не имеется, из представленных в материалы дела фотографий видно, что упавшее дерево имеет зеленую крону, сухостой отсутствует, внешне дерево здоровое, без видимых повреждений и гниения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, истец свою обязанность по доказыванию причинения ущерба исполнил, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы для выяснения причин падения дерева не заявлял.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение... нского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: