Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-45705/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-45705/2021

город Москва

19 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4740/2021 по иску Михайлова И*П* к ПАО АКБ "Пересвет", Макаровой О*М* об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе истца Михайлова И*П* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым исковое заявление Михайлова И*П* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.П. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Пересвет", Макаровой О.М. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года исковое заявление Михайлова И.П. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Михайлов И.П. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Михайлова И.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения сослался на то, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Михайлову И.П. следует обращаться с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках положений ст. 144 ГПК РФ в другой суд, которым приняты меры обеспечения иска в отношении соответствующего имущества.

Однако, при этом, суд не учел, что, как следует из содержания настоящего материала, лицом, участвующим в деле, в рамках которого определением суда наложен арест на спорное имущество в виде транспортного средства, Михайлов И.П. не являлся, в связи с чем в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, связанный с принадлежностью соответствующего имущества.

Тем самым, правопритязания Михайлова И.П. на названное имущество подлежат защите именно в рамках самостоятельного искового производства об освобождении имущества от ареста (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в связи с чем суждения суда, приведенные в судебном определении, на положениях гражданского процессуального закона и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ заведомо не основаны.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Вместе с тем, действительное место нахождение спорного транспортного средства из содержания настоящего материала достоверно не следует, в связи с чем правовых оснований для суждения о неподсудности настоящего дела именно этому суду общей юрисдикции суд апелляционной инстанции на данный момент не усматривает с учетом того, что ранее Замоскворецким районным судом города Москвы рассматривалось взаимосвязанное гражданское дело (N 2-1767/2021) по иску Михайлова И.П. об устранении препятствий в распоряжении автомобилем.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Михайлова И*П* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: