Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-45724/2021

Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

N 33-45724/2021

город Москва

19 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Клочковой А*(до перемены имени - Ю*) В*, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В*В* о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по частной жалобе заинтересованного лица Клочковой А* (до перемены имени - Ю*) В*, подписанной ее представителем Нуриахметовой А*З*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым заинтересованному лицу Клочковой А* (до перемены имени - Ю*) В* отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Клочковой А.(до перемены имени - Ю.)В, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Заинтересованное лицо Клочкова А.(до перемены имени - Ю.)В. обратилась в суд с апелляционной жалобой с приложением заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года заинтересованному лицу Клочковой А.(до перемены имени - Ю.)В. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе заинтересованное лицо Клочкова А.(до перемены имени - Ю.)В. выражает несогласие с данным судебным определением от 20 ноября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая заинтересованному лицу Клочковой А.(до перемены имени - Ю.)В. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и возвращая апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 20 ноября 2020 года исходил из того, что копия судебного решения направлялась судом в адрес заинтересованного лица, однако, ею получена не была и была возвращена почтой обратно в суд без вручения адресату.

Однако, при этом суд не учел, что право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, изначально по своей правовой природе предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебного решения как минимум в одной вышестоящей судебной инстанции.

Отступление от этого правила допускается в случае установления злоупотребления правом на обжалование со стороны лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны заинтересованного лица суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Из дела видно, что соответствующее почтовое отправление, содержащее копию судебного решения, направлено судом на неправильный почтовый адрес заинтересованного лица (без указания конкретного номера офиса), в связи с чем объективно не могло быть получено адресатом.

В разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) после того, как заинтересованному лицу стало известно о принятии настоящего судебного решения, заинтересованное лицо выразило свою волю на апелляционное обжалование судебного решения и совершило необходимые юридически-значимые действия по такому апелляционному обжалованию.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в означенной правовой ситуации отказ в восстановлении заинтересованному лицу процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда от 20 ноября 2020 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить заинтересованному лицу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, а в возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано.

Соответственно, гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе заинтересованного лица Клочковой А.(до перемены имени - Ю.)В. на решение суда, а также для выполнения требований ст. 325, 333 ГПК РФ по частной жалобе заинтересованного лица Клочковой А.(до перемены имени - Ю.)В. на определение суда от 29 апреля 2021 года (об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), которая по правилам ст. 14, 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе, однако, положения ст. 325, 333 ГПК РФ по которой судом первой инстанции в установленном порядке надлежащим образом не выполнялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить заинтересованному лицу Клочковой А* (до перемены имени - Ю*) В* процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2020 года; в возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе заинтересованного лица Клочковой А* (до перемены имени - Ю*) В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, а также для выполнения требований ст. 325, 333 ГПК РФ по частной жалобе заинтересованного лица Клочковой А* (до перемены имени - Ю*) В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года (об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам).

Судья: