Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45801/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евсеевой Е.П. на определение Кунцевского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать Евсеевой Е.П. в разъяснении решения суда по гражданскому делу 2-487/08 по иску Корневой Ольги Юрьевны, фио к Евсеевой Елене Петровне, Евсеевой Анастасии Викторовне об определении порядка пользования жилыми помещениями, вселении, нечинеии препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Корнева О.Ю, фио обратились в суд с иском к Евсеевой Е.П, Евсеевой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2008 года исковые требования Корневой О.Ю, фио были удовлетворены.

Судом постановлено:

Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире N 180, расположенной по адресу: адрес, Крылатские Холмы, дом 33, корп. 2.

Выделить в пользование Корневой Ольге Юрьевне и фио в пользовании комнату N 3 размером 13, 9 кв.м. (с балконом) в квартире N 180, расположенной по адресу: адрес, Крылатские Холмы, дом 33, корп.2.

Выделить в пользование Евсеевой Елене Петровне и Евсеевой Анастасии Викторовне 2 комнаты NN 1 и 2 размером 13, 9 кв.м. и 17, 7 кв.м. в квартире N 180, расположенной по адресу: адрес, Крылатские Холмы, дом 33, корп.2.

Вселить Корневу Ольгу Юрьевну и фио с сыном фио, паспортные данные, и дочерью фио, паспортные данные, в комнату N 3 размером 13, 9 кв.м. в квартире N 180, расположенной по адресу: адрес, Крылатские Холмы, дом 33, корп.2.

Обязать Евсееву Елену Петровну, Евсееву Анастасию Викторовну не чинить Корневой Ольге Юрьевне и фио с сыном фио, паспортные данные, и дочерью фио, паспортные данные, препятствий в пользовании комнатой N 3 размером 13, 9 кв.м. и местами общего пользования в квартире N 180, расположенной по адресу: адрес, Крылатские Холмы, дом 33, корп. 2.

Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2008 года.

Евсеева Е.П. обратилась в суд с заявление о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Евсеева Е.П. в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Евсеева Е.П.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене по стст. 330-334 ГПК РФ не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий