Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Ракчеевой Н.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с Ракчеевой Наталии Анатольевны в пользу Алексеевой Дарьи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на получение сведений ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - в остальной части в удовлетворении исковых требований Алексеевой Дарьи Александровны - отказать, УСТАНОВИЛА:

Алексеева Д.А. обратилась в суд с иском к Ракчеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 34 по вышеуказанному адресу. 10.05.2020 г. из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. 12.05.2020 г. ГБУ адрес Раменки" составлен Акт проверки состояния квартиры истца, в соответствии с которым установлено, что из вышерасположенной квартиры N 34 произошло залитие квартиры истца. В Акте перечислены повреждения отделки квартиры истца, в соответствии с указанным актом причиной залития является течь перемычки на полотенцесушителе в квартире N 34. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "БК-Аркадия". 25.05.2020 г. ООО "БК-Аркадия" был произведен осмотр квартиры, о чем ответчик и управляющая организация были уведомлены телеграммами. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на получение сведений ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявленные требования оставил без изменений.

01.04.2021 г. в соответствии с заявлением истца ГБУ адрес Раменки" привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом истец указал, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ответчик фио установиланепроектный полотенцесушитель, произведя переоборудование, ответчик ГБУ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осмотрам общего имущества, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на получение сведений ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. (согласно последним уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ракчеевой Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ответчика в заливе отсутствует, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика Ракчеевой Н.А.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, оспаривает свою вину в причинении ущерба, ответственность должна нести управляющая компания - ГБУ адрес Раменки", поскольку переоборудования ответчик не проводила, также выражает несогласие со взысканными расходами на представителя, полагая их завышенными, а также расходы на оформление доверенности не подлежащими взысканию, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ракчеевой Н.А. по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в соответствующей редакции) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти...

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры N 34 по вышеуказанному адресу.

10.05.2020 г. из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. Как следует из акта ГБУ адрес Раменки" от 12.05.2020г, (т.1 л.д.117) из вышерасположенной квартиры N 34 произошло залитие квартиры истца. В Акте перечислены повреждения отделки квартиры истца, в соответствии с указанным актом причиной залития является течь перемычки на полотенцесушителе в квартире N 34. Аналогичные сведения указаны в акте от 13.05.2020 г. (т.1 л.д.116)

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "БК-Аркадия", 25.05.2020 г. ООО "БК-Аркадия" был произведен осмотр квартиры, о чем ответчик и управляющая организация были уведомлены телеграммами. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива составляет сумма. (т.1 л.д. 156-218)

Кроме того, из служебной записки мастера участка N 7 от 25.08.2020 г. усматривается, что при осмотре квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, в котором 10.05.2020 г. произошло залитие в результате течи перемычки на полотенцесушителе, зафиксировано переоборудование в техническом шкафу полотенцесушитель не проектный (т.1 л.д. 108), представлена фототаблица (т. 1 л.д. 109-112)

Из материалов дела усматривается, что в результате комиссионного обследования в квартире указанного ответчика (N 34) была выявлена перепланировка инженерных коммуникаций в техническом шкафу в туалете, в связи с чем ГБУ адрес Раменки" обратился с соответствующим запросом в Мосжилинспекцию (т.1 л.д.242), как следует из ответа Мосжилинспекции, заявлений от собственника данной квартиры о согласовании перепланировки и переустройства помещения в Инспекцию не поступало (т. 1 л.д.253)

При этом, суд принял также во внимание, что в соответствии с актом осмотра водоразборной арматуры в вышеуказанном жилом доме от 29.02.2020 г. осмотр в квартире указанного ответчика проведен не был (т.1 л.д.243-245), как следует из пояснений представителя ответчика ГБУ Жилищник в квартиру ответчика мастерам попасть не удалось. (т.1 л.д.228). ГБУ уведомляло указанного ответчика об устранении самовольного переустройства, конфигурации и перепланировании сантехнического оборудования в техническом шкафу (т.1 л.д.249), вынесено уведомление об устранении самовольного переустройства оборудования (т. 1 л.д.250)

Определением суда от 17.11.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Как следует из заключения эксперта, для определения причины течи сгона перемычки на полотенцесушителе эксперт осмотрел квартиру N34, расположенную по адресу: адрес. В ходе натурного осмотра сантехнической ниши квартиры N34 зафиксировано, что установлен новый шаровой кран на системе водоснабжения. Причиной течи в резьбовом соединении является коррозия металла, в результате электрохимической коррозии, а поскольку в резьбовом соединении стенки металла тоньше, то в первую очередь вода начинает течь из резьбового соединения. Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N27, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива от 10.05.2020г, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. Причиной течи сгона-перемычки на полотенцесушителе в квартире N34, расположенной по вышеуказанному адресу является коррозия металла на резьбовом соединении.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения разрушения самовольно установленного ответчиком оборудования в техническом шкафу квартиры N 34, принадлежащей ответчику Ракчеевой Н.А, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ГБУ адрес Раменки адрес" в ненадлежащем исполнении обязанностей, не представлено, в связи с чем суд взыскал с Ракчеевой Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании размера ущерба с ответчиков солидарно.

Доводы представителя ответчика Ракчеевой Н.А. о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, судом признаны не состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на отправку телеграмм о проведении осмотра квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходов на получение сведений ЕГРН в размере сумма, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд признал данные расходы подтвержденными документально, и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Ракчеевой Н.А. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, расходы на получение сведений ЕГРН в размере сумма.

Требования о взыскании с ответчика Ракчеевой Н.А. в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма судом также удовлетворены, поскольку признаны необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом представленная доверенность выдана истцом для представления интересов в конкретном деле, в связи с чем понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности относятся к судебным издержкам и взысканы с ответчика Ракчеевой Н.А. в заявленном размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, судом с ответчика Ракчеевой Н.А. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод о наличии ее вины, полагает, что ответственность перед истцом следовало возложить на управляющую компанию. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку ответственность за состояние принадлежащего собственнику сантехнического оборудования перед третьими лицами несет владелец, причиной залива является неисправность такого оборудования, материалами дела подтверждено самостоятельное переоборудование, произведенное в квартире ответчика. На это указывают результаты обследования квартиры жилищной организацией и экспертом.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на доверенность подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что представленная доверенность выдана истцом для представления интересов в конкретном деле, в связи с чем понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности судом отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика Ракчеевой Н.А. в заявленном размере сумма.

С доводами апелляционной жалобы о том, что с удом необоснованно завышен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, коллегия не может согласиться.

По смыслу нормы процессуального права, регулирующей вопрос взыскания таких расходов разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, сделанный вывод суд мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: