Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3266/2021 по апелляционной жалобе Козырева Д. Е. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козырева Д. Е. к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Козырев Д.Е. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в обоснование заявленных требований указал, что решением Ярославского районного суда от 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-1194/20 признано незаконным бездействие руководителя органа, выразившееся в длительном не рассмотрении жалобы Козырева Д.Е, на руководителя возложена обязанность обеспечить в установленном порядке рассмотрение его жалобы от 06.06.2019. Решение вступило в законную силу, однако жалоба не рассмотрена, чем нарушены неимущественные права истца.

Истец Козырев Д.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Федеральное агентство лесного хозяйства в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Козырев Д.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Ярославского районного суда адрес от 02 июля 2020 года по делу N 2а-1194/20 административные требования Козырева Д.Е. удовлетворены, бездействие руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, выразившееся в не рассмотрении уполномоченным лицом жалобы Козырева Д.Е. от 06 июня 2019 года на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза Кротова Н.С, признано незаконным; на руководителя возложена обязанность обеспечить в установленном порядке рассмотрение жалобы истца от 06 июня 2019 года.

Судом также установлено, что 18 декабря 2020 года обращение Козырева Д.Е. от 06 июня 2019 года рассмотрено, ему дан ответ за исх. N ИС-02050/25378.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Полагая, что в результате длительного неисполнения уполномоченным лицом Федерального агентства лесного хозяйства по предоставлению ему ответа на ранее направленную в адрес ответчика жалобу был причинен моральный вред, Козырев Д.Е обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках настоящего дела заместителем руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) Советниковым И.В. ответ на обращение истца от 06 июня 2019 года был направлен по адресу электронной почты (лист дела 21 -22).

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для истца в данном Рослесхозом ответе на его обращение (жалобу) не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) уполномоченного лица и не подтверждают факта причинения истцу морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ярославского районного суда от 02 июля 2020 года, которым, по мнению истца, подтверждено причинение ему морального вреда не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку не основана на нормах действующего законодательства, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи