Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе истца АО УК "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал-Инвест") на определения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ЗАО УК Капитал-Инвест - Гафиятуллиной Г.Р. об отмене определения об оставлении искового заявления ЗАО УК Капитал-Инвест к Сергеевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов без рассмотрения - отказать.", и от 21 июля 2021 г, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-1632/21 по иску ЗАО "УК "Капитал- Инвест" к Сергеевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности п оплате коммунальных услуг, судебных расходов - оставить без рассмотрения", УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ЗАО УК Капитал-Инвест к Сергеевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Истец дважды не явился в судебное заседание. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил.

21 июля 2021 г. определением суда дело по иску ЗАО УК Капитал-Инвест к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявки истца в судебное заседание.

В суд поступило ходатайство истца об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение от отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определения суда первой инстанции подлежат отмене, так как постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2021 г. Останкинский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление ЗАО УК Капитал-Инвест к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов без рассмотрения на том основании, что истец, извещенный надлежащим образом, дваждыне явился в судебные заседания, назначенные на 01 июля 2021 г, 21 июля 2021 г, соответственно, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Отказывая в отмене определения об оставлении без рассмотрения указанного заявления, суд исходил из того, что истец был извещен о судебных заседания, назначенных на 01 июня 2021 г, 01 июля 2021 г. и на 21 июля 2021 г, в судебные заседания не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в своё отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Между тем, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки в судебное заседание представителя истца, что исключает возможность, в силу прямого указания закона, оставления искового заявления без рассмотрения по причине двукратной неявки истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "УК "Капитал-Инвест" об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения и определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "УК "Капитал-Инвест" к Сергеевой Е.А. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "УК "Капитал-Инвест" об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения и определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "УК "Капитал-Инвест" к Сергеевой Е.А. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи