Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45837/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шепелева Н.Н. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Шепелеву Н*Н* исковое заявление к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителей, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛ:

Шепелев Н.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителей.

Судом постановлено определение о возвращении указанного искового заявления, об отмене которого просит истец Шепелев Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление Шепелева Н.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, местом нахождения ответчика является адрес: ***, что к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы не относится.

При этом суд также обратил внимание, что обращаясь с иском в Останкинский районный суд г.Москвы, истец указал, что зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***, однако из приложенной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N605 от 30 апреля 2021 года следует, что по указанному адресу по месту пребывания на период с 30 апреля 2021 года по 25 июля 2021 года зарегистрирован не истец Шепелев Н*Н*, а иное лицо - Шепелев Н*И*.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности Останкинскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что Шепелев Н.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***, ничем объективно не подтверждены, имеющиеся разночтения в отчестве истца и лица, указанного в свидетельстве о регистрации по месту пребывания N605 от 30 апреля 2021 года, не устранены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: