Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козелкова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козелкова В.В. денежные средства в размере 8 000 руб, госпошлину в размере 400, 0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Козелков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве, УФК г..Москвы, ГУ МВД России по г..Москве о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, юридических расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2020 года старшим инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве капитаном полиции Логиновым Р.В. в отношении Козелкова В.В. составлен протокол N 77ФП050961 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 25 сентября 2019 года в 19 часов 29 минут по адресу: *** управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ***, Козелков В.В. совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно, следовал по Любянской площади от *** в направлении улицы *** по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству "Форд" имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные схемы, надписи и обозначения, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шафиева Р.Р, следовавшего от *** в направлении *** с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в следствии чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: водитель транспортного средства "Форд" Шафиев P.P, которому в результате неосторожных действий Козелкова В.В. был причинен легкий вред здоровью, а также пассажир транспортного средства "Форд" Козырев Н.А, которому в результате неосторожных действий Козелкова В.В. был причинен легкий вред здоровью.

Истец обратился за юридической помощью к Иванову А.Б. В ходе проведения административного расследования истец, и его представители неоднократно являлись в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве для выяснения и участия в объективной оценке ситуации повлекшее дорожно-транспортное происшествие, опросе свидетелей, выявлении очевидцев, приобщении видеозаписи по факту дорожно-транспортного происшествия, подача процессуальных документов о несогласии с судебно-медицинской экспертизой. С протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года истец был не согласен и обжаловал его. Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 22 мая 2020 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Не согласившись с данным постановлением защитником истца подана апелляционная жалоба в Московский городской суд г..Москвы. Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 22 мая 2020 года в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г..Москвы. Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, юридические расходы в размере 60 000 руб, расходы на вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили взыскать денежные средства с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Козелков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Кутепов И.С, Иванов А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве - Петрухин М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Козелков В.В, ответчики 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФК г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Кутепова И.С, Иванова А.Б, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве - Петрухина М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2020 года старшим инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Логиновым Р.В. в отношении Козелкова В.В. составлен протокол N77ФП050961 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 25 сентября 2019 года в 19 часов 29 минут по адресу: ***, управляя автомобилем ""Тойота", государственный регистрационный знак ***, Козелков В.В. совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно, следовал по *** от *** в направлении улицы *** по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству "Форд" имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные схемы, надписи и обозначения, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шафиева Р.Р, следовавшего от *** в направлении *** с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в следствии чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: водитель транспортного средства "Форд" Шафиев P.P, которому в результате неосторожных действий Козелкова В.В. был причинен легкий вред здоровью, а также пассажир транспортного средства "Форд" Козырев Н.А, которому в результате неосторожных действий Козелкова В.В. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением защитником истца подана апелляционная жалоба в Московский городской суд г. Москвы.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Козелкова В.В. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "ОО некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 000 руб. 00 коп, полагая, что данная сумма является разумной и достаточной

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков по делу об административном правонарушении, полагая, что данная сумма определена судом без учета принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, и принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козелкова В.В.убытки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным доводом и находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Козелков В.В. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, не принял во внимание то обстоятельство, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда в части суммы взысканных убытков и отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГУ МВД России в пользу Козелкова В.В, постановив в указанной части новое решение.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема перенесенных нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в части взыскания убытков и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козелкова Виктора Валентиновича денежные средства в размере 20 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи