Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45867/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3392/2021 по частной жалобе с учётом её дополнений истца Дрибинского Б.Л. на определение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дрибинской Б.Л, Дрибинского Б.Л. к ГБУ "Жилищник адрес" о защите прав потребителей (М-3392) - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться с исковым заявлением в судебный участок адрес по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Дрибинская Б.Л, Дрибинский Б.Л. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о признании действий ответчика о взыскании сумма незаконными, компенсации морального вреда в пользу истцов солидарно в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Дрибинский Б.Л, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление Дрибинской Б.Л, Дрибинскому Б.Л, судья руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к выводу о том, что заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска составляет не превышает сумма прописью, в связи с чем подсуден мировому судье.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Дрибинского Б.Л. о том, что в иске заявлены требования неимущественного характера, основаны не неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 6 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных слуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качестве, при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье, а иске об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования Дрибинской Б.Л, Дрибинского Б.Л. связаны со взысканием оплаты фактически оказанных коммунальных услуг свыше установленных тарифов, которые подлежат оценке в денежном выражении, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, исключив из задолженности сумму сумма, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем сумма При этом требование о компенсации морального вреда в цену иска не входит, в связи с чем возникший спор не подсуден районному суду. Требование о возложении на организацию обязанности произвести корректировку оплаты за коммунальную услугу касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору об оценке стоимости коммунальных услуг, при этом формулировка требований не изменяет предмета иска.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с учётом её дополнений Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: