Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0795/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кагаловой Т.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Старченко Валентины Юрьевны к Кагаловой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Кагаловой Татьяны Евгеньевны в пользу ИП Старченко Валентины Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 286 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 733, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Старченко В.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику Кагаловой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указала, что собственником нежилого помещения общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: г******, является Желудков В.Д. Указанное помещение находится в аренде у истца на основании договора аренды от 21.09.2019 г, действующего до 21.08.2021 года. 21.11.2019 года по вине ответчика произошел залив нежилого помещения из вышерасположенной квартиры N 64. Залив произошел в результате несанкционированного выкручивания крана со стояка диаметром 1/2. В результате залива внутренняя отделка арендуемого нежилого помещения была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составляет 286 000 руб. 00 коп. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 392 947 руб, упущенную выгоду в размере 66 667 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ИП Старченко В.Ю, ее представитель по доверенности Козлов А.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере.

Ответчик Кагалова Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Халдаров Б.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что действительно выполнял работы в квартире ответчика.

Третьи лица Желудков В.Д, Управляющая компания "Эксжил" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом первой инстанции сумм возмещения ущерба и судебных расходов просит ответчик Кагалова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Кагалова Т.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Старченко В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Третьи лица - Халдаров Б.Г, Желудков В.Д, представитель третьего лица Управляющая компания "Эксжил" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и судебных расходов, в связи с неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: г****, является Желудков В.Д.

Указанное помещение передано истцу на основании договора аренды от 21.09.2019 года, действующего до 21.08.2021 года.

21.11.2019 года горячей водой было затоплено арендуемое истцом нежилое помещение.

Как усматривается из комиссионного акта от 28.11.2019 года, залив нежилого помещения произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 64 - ответчика Кагаловой Т.Е. Залив произошел в результате несанкционированного выкручивания крана со стояка диаметром 1/2. Как следует из данного акта обследования нежилого помещения, в результате залива были зафиксированы повреждения отделки потолка, стен и пола в нежилом помещении.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно на Кагаловой Т.Е. как на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Довод ответчика Кагаловой Т.Е. о том, что залив произошёл по вине подрядной организации, производившей ремонт в квартире ответчика, суд счел несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку собственником квартиры N 64 является ответчик Кагалова Т.Е, а залив нежилого помещения произошел из ее квартиры, истец имеет право предъявлять исковые требования именно к собственнику жилого помещения, так как не является стороной правоотношений между собственником квартиры и подрядной организацией, осуществляющей ремонт, что не лишает ответчика Кагалову Т.Е. возможности обратиться к подрядной организации с регрессными требованиями о возмещении причинного ущерба.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец по настоящему делу - ИП Старченко В.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права и, соответственно, он является законным владельцем арендованного имущества, а поврежденное арендованное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки нежилого помещения, истцом представлен отчет ООО "Инекс" N 1912/250, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 286 000 руб.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения данный отчет при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры осмотрены оценщиком, установлен их фактический объем, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, выводы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в счет возмещения ущерба взыскано 286 000 руб.

Требования истца о возмещении ущерба в части стоимости поврежденного кондиционера с установкой в размере 30 280 руб, суд первой инстанции отклонил, поскольку в акте обследования жилого помещения не имеется указаний на то, что в ходе произошедшего залива было повреждено указанное имущество, расположенное в нежилом помещении, не представлено объективных и достоверных доказательств повреждения кондиционера вследствие залива, произошедшего 21.11.2019 года.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 66 667 руб. В обоснование данного требования истец указывает, что арендуемое ей нежилое помещение используется в качестве детского центра "Городок детства", который ежедневно работает, включая выходные и праздничные дни. В результате затопления в течение 20 дней работа детского центра была приостановлена, и оплата истцу за пребывание в центре детей не поступала.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из того, что ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб, следовательно, стоимость ежедневной аренды должна быть умножена на количество дней, в течение которых истец не могла оказывать услуги по пребыванию детей в центре, что составляет 66 667 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что водит своего племянника в детский сад к Старченко В.В., 21 ноября она привела ребенка, но потом ей позвонили, сказали, что срочно надо ребенка забрать, так как был залив, около 20 дней они детский сад не посещали

Допрошенная в качестве свидетеля ***** суду показала, что водит ребенка в детский сад "Городок детства", в ноябре 2019 года ей позвонили и сказали ребенка забрать из-за залива, около 20 дней сад не работал.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также, исходя из заявленного расчета, доказать, что уплата арендной платы находится в причинно-следственной связи с произошедшим залитием и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.

Между тем, документы, в том числе обосновывающие возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере, предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также размер затрат, которые истец должен был понести для извлечения выгоды в заявленном размере при обычных условиях, в материалах дела также отсутствуют и истец на них не ссылается, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанных требований.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 72, 78%, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по проведению экспертизы в размере 8 733, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 286000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в части расходов на замену и установку кондиционера.

Однако как следует из заключения ООО "Интекс", положенного судом первой инстанции в основу решения, в размер ущерба включены стоимость кондиционера с учетом износа 16224 рубля, работы по снятию кондиционера 2500 рублей, установка и подключение кондиционера 3333 рубля.

Таким образом, с учетом выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что кондиционер поврежден в результате залива, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в части замены кондиционера, сумма подлежащего возмещению ущерба должна быть снижена на 22057 рублей (16224+2500+3333), и составит 263943 рубля.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части подлежащего возмещению ущерба, то подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов (67, 17%): расходы по составлению отчета об оценке составят 8060 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 5839 рублей 43 копейки.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, и по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года изменить в части размера ущерба и размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с Кагаловой Татьяны Евгеньевны в пользу ИП Старченко Валентины Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 263943 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 8060 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839 рублей 43 копейки.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагаловой Т.Е. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: