Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2021, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору займа N 1900652433 за период с 25 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что 08 апреля 2019 года между ООО МФК "Лайм Займ" и Прокофьевым Е.С. был заключен договор займа N 1900652443, в соответствии с которым, должнику был предоставлен займ в размере сумма на срок 16 дней. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с 25 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере сумма

29 апреля 2020 года между ООО МФК "Лайм Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) N55-КА, на основании которого ООО МФК "Лайм Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по кредитному договору, заключенному между ООО МФК "Лайм Займ" и ответчиком.

Истец просил суд взыскать с фио сумму задолженности по Договору займа N 1900652443 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокофьев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прокофьев Е.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда.

В заседание судебной коллегии ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 года между ООО МФК "Лайм Займ" и Прокофьевым Е.С. был заключен договор займа N 1900652443, в соответствии с которым, должнику был предоставлен займ в размере сумма на срок 16 дней. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с 25 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере сумма

29 апреля 2020 года между ООО МФК "Лайм Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) N55-КА, на основании которого ООО МФК "Лайм Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по кредитному договору, заключенному между ООО МФК "Лайм Займ" и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод судебная коллегия признает ошибочным.

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "АйДи Коллект" подано в суд 18 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 22 декабря 2020 года заявление фио признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Прокофьев Е.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции искового заявления и к моменту образования задолженности, которую истец просит взыскать, ответчик Прокофьев Е.С. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения ответчик Прокофьев Е.С. признан несостоятельным (банкротом), решение суда подлежит отмене, исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Прокофьеву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлению без рассмотрения.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2021 года требования ООО "АйДи Коллект" в размере сумма признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2021 года отменить.

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Прокофьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи