Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-201/2021 по апелляционной жалобе Федуловой Эсмиральды Николаевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федуловой Э.Н. к Алексановой М. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о государственной регистрации права недействительной отказать.

Исковые требования Алексановой М. В. к Федуловой Э.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать Федулову Э.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Выселить Федулову Э.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Федулова Э.Н. обратилась в суд с иском к Алексановой М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о государственной регистрации права недействительной, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2020 года умер ***, Алексановой М.В. является его супругой. Она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, адрес. В 2018 году данную квартиру она подарила *** по его просьбе. ***умер неожиданно, от тяжелой скоротечной болезни, перед смертью его сознание было спутанным, он вел себя неадекватно. ***накануне смерти принадлежала спорная квартира, в которой она проживала и проживает одна, несет бремя содержания данной квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Ей стало известно, что перед смертью ***под давлением Алексановой М.В, которая воспользовалась плохим состоянием здоровья, предположительно подписал договор дарения квартиры, в результате чего квартира может быть исключена из наследственной массы. Полагает, что договор дарения заключен под влиянием угрозы жизни или здоровью дарителя или его близким. Кроме того, государственная регистрация договора была произведена после смерти дарителя ***, а именно *** года. Таким образом, договор дарения является недействительным, так как одна из сторон договора на момент регистрации перехода права уже не могла быть субъектом гражданско-правовых отношений по причине смерти. Просила суд признать договор дарения, заключенный между ***и Алексановой М.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать запись в ЕГРН о государственной регистрации права на квартиру в пользу Алексановой М.В. недействительной, взыскать с Алексановой М.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Алексановой М.В. обратилась в суд с иском к Федулова Э.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора дарения. Федулова Э.Н. вселена в данную квартиру как член семьи, предыдущим собственником - ***. Федулова Э.Н. в настоящее время препятствует ей в пользовании квартирой, не выполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем она несет дополнительные расходы. Кроме того, регистрация Федулова Э.Н. нарушает ее права, в том числе затрудняет возможные сделки. Просила суд признать Федулова Э.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, выселить Федулова Э.Н. из указанной квартиры.

Определением суда от 11 марта 2021 года объединены в одно производство гражданское дело N 2-397/2021 по исковому заявлению Алексановой М. В. к Федуловой Э.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, и гражданское дело N 2-201/2021 по исковому заявлению Федуловой Э.Н. к Алексановой М. В. о признании договора дарения недействительным, признании записи о государственной регистрации права недействительной, взыскании судебных расходов для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N 2-201/2021.

23 июня 2021 года от представителя Алексановой М.В. - Климанова Д.Ю. поступило заявление о частичном отказе от иска в части выселения, заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Алексановой М.В. - Климанова Д.Ю. о принятии отказа от требований в части выселения по настоящему гражданскому делу отказано.

Истец Федулова Э.Н, а также ее представитель по доверенности Кальней В.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что договор дарения оспаривают только по тому основанию, что государственная регистрация перехода права собственности произошла уже после смерти дарителя, против удовлетворения исковых требований Алексановой М.В. возражали, пояснив, что Федулова Э.Н. не проживает в спорной квартире, в настоящее время Федулова Э.Н. боится находиться в квартире с Алексановой М.В, однако в квартире остались личные вещи Федуловой, ее мебель и другие вещи.

Представитель ответчика Алексановой М.В. по доверенности Климанова Д.Ю. в судебном заседании свои требования в части признания Федулова Э.Н. утратившей право пользования жилым помещением поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований Федулова Э.Н. возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Федуловой Э.Н, по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Кальнея В.С.

Алексановой М.В, Федулова Э.Н, Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес Щербакова В.В, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федулова Э.Н. по доверенности Кальнея В.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Алексановой М.В. по доверенности Климанова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Федулов М.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора дарения от 25 апреля 2018 года, заключенного между ***.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована Федулова Э.Н.

16 сентября 2020 года между *** и Алексановой М.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

***умер.

Как следует из копии регистрационного дела на квартиру по адресу: адрес, адрес, 16 сентября 2020 года ***и Алексановой М.В. поданы заявления на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве, однако право собственности Алексановой М.В. на спорную квартиру зарегистрировано 29 сентября 2020 года.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом адрес Щербакова В.В, наследниками к имуществу умершего ***являются Федулова Э.Н, Алексановой М.В.

В обоснование своих исковых требований Федулова Э.Н. ссылается на то, что государственная регистрация договора была произведена после смерти дарителя ***, в связи с чем договор дарения является недействительным, так как одна из сторон договора на момент регистрации перехода права уже не могла быть субъектом гражданско-правовых отношений по причине смерти.

Судом установлено, что договор дарения был подписан ***и сдан на регистрацию перехода права собственности при жизни ***, то есть в период, когда правоспособность ***еще не была прекращена его смертью.

Разрешая спор в части признания договора дарения недействительным, суд руководствовался вышеприведенными нормами, представленными в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон, и пришел к выводу о том, что сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от дарителя к одаряемому после смерти дарителя, при условии, что договор подписан и сдан на государственную регистрацию до момента смерти дарителя, не влечет недействительности договора, в связи с изложенным отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что договор дарения заключен под влиянием угрозы жизни или здоровью дарителя или его близким, стороной истца Федулова Э.Н. не представлено.

Разрешая исковые требования Алексановой М.В. о признании Федулова Э.Н. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. е ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом было установлено, что Федулова Э.Н. членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку, ответчик членом семьи собственника не является, постольку подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом было установлено, что в спорной квартире Федулова Э.Н. не проживает, однако в квартире имеются ее вещи, мебель, то есть Федулова Э.Н. продолжает пользоваться жилым помещением, принадлежащим Алексановой М.В, на основании изложенного суд пришел к выводу о выселении Федулова Э.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в связи с чем удовлетворил иск Алексановой М.В. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции Федулова Э.Н, являвшейся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в частности Федулова Э.Н. в жалобе повторно ссылается на то, что государственная регистрация договора была произведена после смерти дарителя Федулова М.Г, в связи с чем договор дарения является недействительным, так как одна из сторон договора на момент регистрации перехода права уже не могла быть субъектом гражданско-правовых отношений по причине смерти.

Эти доводы не состоятельны и не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку как верно указал в мотивировочной части решения судья суда первой инстанции сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от дарителя к одаряемому после смерти дарителя, при условии, что договор подписан и сдан на государственную регистрацию до момента смерти дарителя, не влечет недействительности договора, в связи с изложенным отказал Федулова Э.Н. в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи