Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46034/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-4014/2021 по частной жалобе истца ИП Козлова О.И, на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить ИП Козлов Олег Игоревич исковое заявление к Мадаеву Алексею Ахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Мадаеву Алексею Ахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287635рублей 93 копейки, а также проценты и неустойку до даты фактического исполнения решения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из положений ст.23 ГПК РФ, и указала, что поскольку заявлены требования по сделкам, совершенным в простой письменной форме и размер требований не превышает пятисот тысяч рублей, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, в том числе проценты по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга 60560 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 60560 рублей 00 копеек за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В этой связи, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ИП Козлова О.И. к Мадаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ИП Козлова О.И. к Мадаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья