Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46041/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кульчицкого М.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-4985/2021 по иску Кульчицкого М.В. к ГСУ СК России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании произвести выплату, передать по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Истец Кульчицкий М.В. обратился в Люблинский районный суд адрес с административным иском к ответчику о признании незаконным бездействия.

Определением судьи от 28.10.2020 г. в принятии указанного заявления было отказано со ссылкой на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.01.2021 г. определение судьи от 28.10.2020 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 г. апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26.01.2021 г. в части направления искового заявления Кульчицкого М.В. для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства отменено; административное исковое заявление Кульчицкого М.В. к ГСУ СК России по адрес направлено в Люблинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда по правилам ст. 127 КАС РФ.

Вместе с тем, до обжалования заявителем в кассационном порядке указанного выше определения Московского городского суда от 26.01.2021 г, определением Люблинского районного суда адрес от 02.07.2021 г. гражданское дело направлено по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

С указанным определением не согласился Кульчицкий М.В, подав соответствующую частную жалобу, которая поступила вместе с делом на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г. старшим следователем следственного отдела по адрес по адрес вынесено постановление об оплате труда адвокату Кульчицкому М.В. за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере сумма Также 26.04.2019 г. старшим следователем следственного отдела по адрес по адрес вынесено аналогичное постановление об оплате труда адвокату Кульчицкому М.В. за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере сумма указанные суммы на счет заявителя до настоящего времени не поступали.

Основанием обращения Кульчицкого М.В. в суд послужило бездействие сотрудников ГСУ СК России по адрес по неперечислению указанных в постановлениях сумм на его расчетный счет.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ указал, что данное дело по правилам гражданского судопроизводства должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Однако, как указано ранее, вывод суда о рассмотрении иска Кульчицкого М.В. по правилам гражданского судопроизводства признан неверным, что следует из кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым дело направлено в Люблинский районный суд адрес для принятия его к производству в соответствии со ст. 127 КАС РФ.

В силу положения ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кульчицким М.В. избран способ защиты права посредством подачи административно иска по правилам альтернативной подсудности (по месту своего жительства), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

При таких основаниях, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Председательствующий: