Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46044/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чепчугова С.В. по доверенности Стуканова А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Стуканова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, вступившее в законную силу 14 августа 2020 года, постановленное по гражданскому делу N 2-923/2020 (N 2-6941/2019) по исковому заявлению Чепчугова Сергея Викторовича к Бородулину Виктору Валерьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, установила:

23 июня 2020 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чепчугова С.В. к Бородулину В.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов и возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 212-221).

Не согласившись с указанным решением суда, 18 мая 2021 года представитель истца Чепчугова С.В. по доверенности Стуканов А.В. обратился с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, мотивированное тем, что копию решения суда от 23 июня 2020 года он получил только 07 апреля 2021 года, в связи с чем пропустил срок на обжалование по уважительной причине (т. 1 л.д. 232-233, 235-237).

Истец Чепчугов С.В, ответчик Бородулин В.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение (т. 2 л.д. 56-57), об отмене которого просит представитель истца Чепчугова С.В. по доверенности Стуканов А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе (т. 2 л.д. 62-64).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда суду представлено не было.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Чепчугова С.В. к Бородулину В.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов и возмещении судебных расходов.

Истец Чепчугов С.В. в заседании суда первой инстанции 23 июня 2020 года не участвовал.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что судом данная обязанность исполнена не была, копия решения суда от 23 июня 2020 года не была направлена в адрес истца Чепчугова С.В, в материалах дела отсутствуют реестры почтовых отправлений или конверт, возвращенный по истечении срока хранения. Как указывает представитель истца по доверенности Стуканов А.В, ко пию решения суда от 23 июня 2021 года получена только 07 апреля 2021 года, иные сведения о получении копии решения суда стороной истца в материалах дела отсутствуют.

Текст апелляционной жалобы был направлен в суд 11 мая 2021 года, что следует рассматривать как разумный срок прошедший после получения копии решения суда.

Во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, с учетом изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года отменить.

Восстановить представителю истца Чепчугову С.В. по доверенности Стуканову А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-923/2020 (N 2-6941/2019) по исковому заявлению Чепчугова Сергея Викторовича к Бородулину Виктору Валерьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов и возмещении судебных расходов.

Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: