Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 20 декабря 2019 года расторгнутым.

Взыскать с ИП фио в пользу Савиной Е.О. уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Савину Елену Олеговну возвратить товар - комплект мебели по договору N 547411 от 20 декабря 2019 года ИП фио Пангодо Семеновичу.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возложении обязанности вывезти товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Уточнив основания иска, просила признать договор купли-продажи расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма; обязать ответчика вывести товар из квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, указывая на то, что 20.12.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мягкой мебели N 547411. В соответствии с п. 1.1 и бланком заказа (Приложение N 1) Ответчик обязался передать в собственность потребителя предметы мягкой мебели под товарным знаком "Андерсон", а именно диван фио, состоящий из четырёх секций: правая угловая, центральная и левая угловая, двух подушек и одного пуфа, далее по тексту "товар". Соответствующий товар приобретался дистанционно с помощью сотрудника ответчика фио посредством передачи сообщений с использованием мессенджера whatsApp и телефонной связи, в момент продажи потребителю не демонстрировался. По сообщенным потребителю сведениям путем донесения информации в ходе телефонных разговоров, направления текстовых сообщений, фотографий и видеозаписей, товар представлял собой единое целое, без разделения на составные части и именно в таком виде заинтересовал и приобретался потребителем, о чем последний неоднократно уведомил представителя ответчика. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не проинформировал истца об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного его использования, а именно: ответчик не сообщил о том, что представленный ему, как единое целое, диван представляет собой отдельные не соединяемые между собой в единый блок секции, при заключении договора истцу сообщили, что секции между собой соединяются.

Однако после доставки товара 25.12.2019 года потребитель обнаружил, что он был введен в заблуждение и секции товара между собой не соединяются. Дата доставки - 24.12.2019 г, указанная ответчиком в документах, не является достоверной. Фактически товар был доставлен истцу только 25.12.2019 года. Договор, бланк заказа, уведомление о состоянии товара при продаже, подписаны не потребителю, а иным лицом от его имени. Указанные документы были переданы потребителю фио в готовом виде через несколько дней после доставки товара. 09.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы за товар или замене товара. 21.01.2020 года ответчик отказал потребителю в удовлетворении его требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 477 ГК РФ, п.1 ст.4, п.1 ст.10, п.1 ст.12, ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2019 года между Савиной Е.О. и ИП фио был заключен договор купли-продажи товара - дивана фио. Стоимость дивана составила сумма Плата за товар в указанном размере покупателем внесена.

25 декабря 2019г. указанный товар доставлен фио по адресу: адрес.

09 января 2020 года фио обратилась к ИП фио с заявлением о возврате фио, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, указав, что диван не удобен в эксплуатации, кубы разъезжаются, лежать невозможно.

В ответе от 21 января 2020 года на соответствующее обращение Савиной Е.О. продавцом отказано в удовлетворении заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы, со ссылкой на то, что приобретенный товар входит в перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчиком не была предоставлена информация о товаре, позволяющая сделать его правильный выбор, а именно; не была предоставлена информация о том, что диван единым целым не является, представляет собой отдельные не соединяемые между собой в единый блок секции.

Оценив объяснения участников судебного разбирательства, представленные стороной истца доказательства в виде протокола осмотра доказательств, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, суд пришел к выводу о том, что диван приобретался истцом дистанционным способом продажи товара, исходя из того, что договор купли-продажи дивана заключался посредством ознакомления покупателя Савиной Е.О. с товаром через мессенджер WatsApp, а именно: на телефон покупателя направлялись фото, видео товара, при этом представителем продавца фио заполнялось уведомление о состоянии изделия при продаже, которое без ознакомления с ним истца было направлено представителем продавца на фабрику.

Судом установлено, что представленный стороной истца в ходе судебного разбирательства протокол осмотра доказательств, электронная переписка между покупателем и представителем продавца посредством мессенджера WatsApp не содержат сведений о доведении до покупателя информации о том, что продаваемый товар состоит из нескольких не соединяемых между собой частей. Согласно указанной переписке, фотоматериалам, видеофайлам, приложенным к переписке, диван представлен как единое целое.

Данные о том, что до приобретения товара покупателю Савиной Е.О. сообщалось продавцом о том, что диван фио состоит из нескольких частей, в материалах дела отсутствуют. Представленное стороной ответчика в суд уведомление о состоянии изделия при продаже, согласно которому покупатель подтверждает, что он осмотрел приобретаемую им мебель, с габаритными размерами товара (в сложенном и разложенном виде) и размерами спального места ознакомлен, с выявленными особенностями покупатель согласен, приобретает и принимает мебель со всеми особенностями, перечисленными в первом абзаце настоящего уведомления, с учетом показаний свидетеля фио о том, что данное уведомление покупателю не показывалось, судом в качестве доказательства ознакомления Савиной Е.О. с товаром, во внимание принято не было.

Также суд не принял во внимание и иные представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе бланк заказа от 20.12.2019 года, оформленный представителем продавца фио, содержащий сведения о том, что товар состоит из нескольких элементов (л.д.13), а также транспортная накладная о доставке товара, поскольку указанный бланк заказа подписи покупателя не содержит, факт получения указанного бланка при заключении договора фио отрицала, ссылаясь на то, что документы на товар переданы ей ее знакомой фио - работником ответчика после доставки товара. Транспортная накладная не содержит имеющих значение для дела сведений относительно исполнения продавцом обязанности по представлению потребителю необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие неисполнения продавцом обязанности по предоставлению покупателю информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, распространяется, в том числе на тот товар, который входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N 55 Перечень непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, а также принимая во внимание, что товар приобретался фио в преддверии новогодних праздников, с заявлением о возврате товара, возврате уплаченной по договору денежной суммы истец обратилась к продавцу в первый рабочий день после окончания новогодних, рождественских праздников, суд не усмотрел оснований полагать, что свое право на односторонний отказ от исполнения договора фио реализовала за пределами разумного срока. Также суд исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении покупателю Савиной Е.О. необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при том, что представленные доказательства не содержат сведений о предоставлении Савиной Е.О. возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. В связи с чем, суд признал договор купли-продажи от 20 декабря 2019 года расторгнутым, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования Савиной Е.О. о возложении на ответчика обязанности вывезти товар из квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из того, что положениями ст.12 Закона о защите прав потребителя, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при неполучении информации о товаре при заключении договора, также установлена обязанность потребителя по возврату товара. В связи с чем, суд возложил на истца обязанность возвратить ИП фио товар - комплект мебели по договору N 547411 от 20 декабря 2019 года.

Установив, что ответчиком не были исполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 января 2020 года по 17 августа 2020 года, определив окончательный ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумма, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, признав заявленный размер неустойки сумма явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Установив нарушение прав истца, на предоставление полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, на своевременное удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении товара истец следовала своему осознанному выбору, что требования истца связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, однако истцом не доказано наличие недостатков в приобретенном товаре, а также факт непредоставления ответчиком необходимой и полной информации о приобретаемом товаре, что приобретенный истцом товар не подлежит возврату в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 19 января 1998г N 55 по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи