Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Очирова В.Ц.-Д., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Очирова В.Ц.Д. к АО Издательство Российская газета и ФГБУ Редакция Российской газеты о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Очиров В.Ц.-Д. обратился в суд с иском к ответчику АО Издательство Российская газета, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2018 года в выпуске газеты "Российская газета" N 287 опубликована статья, в которой содержалась следующая информация: "Верховный Суд России исключил опьянение из отягчающих обстоятельств преступления, что закреплено в общей части уголовного законодательства и применимо ко всем преступлениям. Теперь алкогольный и наркотический дурман не является основанием для более строго наказания виновного за состояние, отрицательно характеризующее его личность". Основываясь на указанных сведениях, истец обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 апреля 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства истца отказано со ссылкой на отсутствие факта внесения в уголовное законодательство изменений, улучшающих положение осужденного. На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Очирова В.Ц.-Д. - без удовлетворения. Таким образом, приведенная в статье "Российской газеты" информация, по мнению истца, ввела его в заблуждение, повлекшее моральные переживания и страдания, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Савеловского районного суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ Редакция Российской газеты.

Истец Очиров В.Ц.-Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишение свободы, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, дополнительной письменной позиции по заявленным требованиям суду не направлял, явку своего надлежащим образом уполномоченного представителя не обеспечил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным заявлением, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Очиров В.Ц.-Д. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что 21 декабря 2018 в выпуске газеты "Российская газета" N 287 опубликована статья, в которой содержалась следующая информация: "Верховный Суд России исключил опьянение из отягчающих обстоятельств преступления, что закреплено в общей части уголовного законодательства и применимо ко всем преступлениям. Теперь алкогольный и наркотический дурман не является основанием для более строго наказания виновного за состояние, отрицательно характеризующее его личность".

Оригинала либо соответствующей оригиналу копии названной статьи суду не представлено, ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств перед судом не заявлено.

Заявляя о нарушении своих прав, истец в своем исковом заявлении указывает, что, основываясь на указанных сведениях, истец обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 апреля 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства истца отказано со ссылкой на отсутствие факта внесения в уголовное законодательство изменений, улучшающих положение осужденного.

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2019 года постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Очирова В.Ц. - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, приведенная в статье "Российской газеты" информация, по мнению истца, ввела его в заблуждение, повлекшее моральные переживания и страдания.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда поставлена законодателем в зависимость от наличия вины причинителя вреда, за исключением случаев, специально оговоренных законом и приведенных в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что доказательств причинения истцу действиями ответчиков вреда, нарушения его имущественных либо личных неимущественных прав, с которыми бы законодатель связывал наступление обязанности по возмещению морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между опубликованием в статье "Российской газеты" какой-либо аналитической информации и избранием истцом тактики защиты его процессуальных прав путем обращения в суд с конкретным ходатайством. Более того, заявляя о нарушении своих прав ввиду опубликования какой-либо информации в "Российской газете", истцом суду не представлено доказательств такого опубликования. При этом, названный факт, в правовом понимании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не является общеизвестным, в связи с чем подлежит доказыванию в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий ввиду прочтения им в выпуске газеты аналитический информации и личном субъективном восприятии данной информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: