Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Архангельского А.Н. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архангельского Андрея Николаевича к фио о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, - отказать.

установила:

фио А.Н. обратился в суд с иском к Зазуля А.В. о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 20.01.2019 года истец передал в долг Зазуля А.В. денежные средства в размере сумма на срок до 30.07.2020 года, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик Зазуля А.В. денежные средства не возвратила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Архангельского А.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, 20.04.2019 года Зазуля А.В. получила в долг у истца денежные средства в размере сумма и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 30.07.2020 года, о чем написала соответствующую расписку.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности спорного займа, получении ответчиком от истца на условиях займа денежных средств на сумму сумма, доказательств того, что истец в момент заключения договора займа располагал требуемой суммой, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств по договору займа и того как были израсходованы денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 20 апреля 2019г. между Архангельским А.Н. и Зазуля А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма на условиях возврата в срок до 30.07.2020г. на основании расписки о получении суммы займа от 20 апреля 2019г.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Между тем, отклоняя доводы истца о наличии у ответчика перед истцом долгового обязательства, суд исходил из непредставления истцом бесспорных доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств для выдачи займа на момент составления расписки и доказательств передачи денежных средств.

Однако, как видно из материалов дела, истцом был представлен в суд оригинал расписки от 20 апреля 2019 года о получении ответчиком суммы займа в размере сумма на условиях возврата в срок до 30.07.2020г.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить данную расписку по безденежности путем представления письменных доказательств, что им сделано не было.

В ходе рассмотрения дела факт собственноручного написания и подписания указанной расписки Зазуля А.В. не отрицался, по безденежности договор займа она не оспаривала, возражений относительно получения от истца денежных средств в указанном в расписке размере не представляла.

Вывод суда о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не мотивирован, основан на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора...

Кроме того, судом не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения на основании расписки от 20 апреля 2019г. иначе, чем заемные квалифицировать не представляется возможным. Поскольку ответчиком денежные средства в указанный в расписке срок истцу не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом, их размер следует определять в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 20 апреля 2019г. (дата выдачи займа) по 04 февраля 2021г. (дата согласно исковым требованиям).

Оснований полагать, что проценты подлежат начислению, начиная с 20 января 2019г. у судебной коллегии не имеется, поскольку денежные средства были переданы ответчику 20 апреля 2019г.

Таким образом, за период с 20 апреля 2019г. по 04 февраля 2021г. размер процентов за пользование займом составит 526134, сумма. в соответствии с приведенным истцом расчетом, который является арифметически верным, однако подлежащим корректировке по периоду взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в указанный в расписке срок 30 июля 2020г. не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2020г. по 04 февраля 2021г. в размере 110294, сумма. в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судебная коллегия признает арифметически верным, отвечающим требованиям законодательства, скорректированным по периоду взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3182, сумма.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу Архангельского Андрея Николаевича в счет возврата долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019г. по 04.02.2021г. в размере 526134, сумма, проценты за просрочку возврата долга за период с 31.07.2020г. по 04.02.2021г. в размере 110294, сумма, госпошлину в размере сумма.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3182, сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи