Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Лебедевой Н.Ю. на решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Симоновой Светлане Юрьевне, нотариусу адрес фио о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, признании недействительной доверенности - отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: адрес, принятые по определению Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, установила:

Истец Лебедева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Симоновой С.Ю, нотариусу адрес фио, в котором просила признать доверенность оформленную от имени фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, недействительной, признать Симонову С.Ю. недостойным наследником и отстранить от наследования, мотивируя свои требования тем, что истец является дочерью умершего 22 ноября 2016 года фио, которому на праве собственности принадлежала 1/4 доля в квартире по адресу: адрес. Истец, являясь наследником первой очереди, после смерти фио обратилась к нотариусу адрес фио для принятия наследства. Было открыто наследственное дело N131/2016. Ответчик также являлась наследником первой очереди, однако, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась. По истечении шестимесячного срока истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/4 доли в вышеуказанной квартире, поскольку указанная доля перешла по договору дарения ответчику с 05 июля 2013 года. Решением Преображенского районного суда от 28 марта 2018 года договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и Симоновой С.Ю. признан недействительным, указанная доля включена в наследственную массу, за Лебедевой Н.Ю. признано право собственности на 1/8 доли указанной квартиры. На основании указанного решения истцом было оформлено право собственности. В декабре 2018 года ответчиком фио подано исковое заявление в Преображенский районный суд адрес с требованием об установлении факта принятия наследства в виде 1/8 доли квартиры по адресу: адрес, после смерти фио, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании незначительной 1/8 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности Лебедевой Н.Ю. на 1/8 доли в квартире по адресу: адрес, признании права собственности Симоновой С.Ю. на указанную 1/8 доли и выплате в пользу Лебедевой Н.Ю. компенсации в счет выкупа доли.

Таким образом, Симонова С.Ю. обратившись в суд с настоящим иском, заявила свои права как наследник по закону. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства, так как совершила противоправные действия, способствовавшие увеличению причитающейся ей доли наследства в виде заключения в простой письменной форме договора дарения с фио, которой последним не подписывался, также им не подписывалось заявление на регистрацию перехода права собственности лично не подписывал. Заявление на регистрацию перехода права собственности от имени фио подано фио на основании доверенности, оформленной 17 мая 2013 года нотариусом фио, которую истец полагает фио также не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лебедева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.196, 200, 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2016 года умер фио.

Наследниками первой очереди после смерти фио являются его дочери Лебедева Н.Ю. и Симонова С.Ю.

22 апреля 2013 года между фио и Симоновой С.Ю. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого фио подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

17 мая 2013 года фио выдана доверенность, согласно которой последний уполномочил фио, фио, фио быть его представителями во всех организациях и учреждения адрес, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего заключения договора дарения доли квартиры, находящейся по адресу: адрес с одаряемой Симоновой С.Ю, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов, подавать от его имени заявления (уведомления), сдать на регистрацию необходимый пакет документов, зарегистрировать ранее возникшее право собственности, зарегистрировать вышеуказанный договор дарения доли квартиры, переход права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры и все необходимые документы в компетентном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться от него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, без права подписи договора дарения.

На основании указанной доверенности фио, действующая от имени фио, обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24 июня 2013 года с приложением необходимого пакета документов. 15 июля 2013 года вышеуказанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N2-155/18 по иску Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. Договор дарения от 22 апреля 2013 года, согласно которому фио безвозмездно передал в собственность Симоновой Светлане Юрьевне 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес - признан недействительным. В наследственную массу включена 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио За Лебедевой Н.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес 05 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1085/19 по иску Симоновой С.Ю. к Лебедевой Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании доли малозначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, взыскании государственной пошлины и по встречному иску Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю. о включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, был установлен факт принятия Симоновой С.Ю. наследства в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти фио, умершего 22 ноября 2016 года, за Симоновой С.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 1/8 доля в праве общей долевой собственности Лебедевой Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признана незначительной, право собственности Лебедевой Н.Ю. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес прекращено, за Симоновой С.Ю. было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, также суд обязал Симонову С.Ю. выплатить в пользу Лебедевой Н.Ю. денежную компенсацию в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N2-834/20 по иску Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Ю. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года также оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником истец указала на то, что ответчик, зная о наличии у умершего фио заболевания и воспользовавшись его беспомощным состоянием, не воспрепятствовала оформлению доверенности и договора дарения, тем самым совершила противоправные действия, способствовавшие увеличению причитающейся ей доли наследства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении иных споров между сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны быть совершены в отношении умершего или его наследников, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что доверенность от 17 мая 2013 года, выданная от имени фио, последним не подписывалась, судом не были признаны в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку никаких доказательств порока воли фио при составлении доверенности, в том числе давления со стороны Симоновой С.Ю, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, также суду не было представлено ни доказательств, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления ответчиком воли наследодателя, ни судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требования о признании недействительной доверенности, суд, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что Лебедева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Симоновой С.Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры 30 декабря 2016 года, при этом в судебном заседании 20 июня 2017 года на основании определения суда был приобщен отзыв ответчика на исковое заявление с приложениями, в том числе копия оспариваемой доверенности, из чего сделал вывод о том, что Лебедевой Н.Ю. стало известно об оспариваемой доверенности не позднее 20 июня 2017 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась 17 февраля 2021 года.

Также суд учел, что в Преображенском районном суде адрес неоднократно рассматривались дела по искам Лебедевой Н.Ю, в том числе гражданское дело N2-834/20 по иску Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, где Лебедева Н.Ю. не была лишена права заявить требование о признании доверенности недействительной в рамках указанного дела, однако, этого сделано не было.

Приняв решение об отказе в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, счел возможным отменить обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: адрес, принятые по определению Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи фио, расположенной на последнем листе доверенности, оформленной 17 мая 2013г. от его имени на имя фио, фио, фио, в оказании содействия по истребованию доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и истребовании заявленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи