Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46319/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при ведении протокола помощником судьи Бастрон И.А, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

-возвратить исковое заявление Ермоловой Евгении Евгеньевны к фио о взыскании задолженности по договору займа, -разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика - в Гагаринский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Ермолова Е.Е. обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в Головинском районном суде адрес согласно договорной подсудности, определенной сторонами по договору займа в п.6.2 (по месту нахождения займодавца).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как заключенный между сторонами Договор займа от 02 августа 2018 года не содержит указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которым является адрес: адрес, не относящийся к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Так, в пункте 6.2 договора займа от 02 августа 2018 года лишь указано на то, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством по месту нахождения заимодавца. Между тем, указание на место нахождения заимодавца, не свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности. Указанная формулировка является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Кроме того, из соответствующего договора займа следует, что истец на дату заключения договора находился по адресу: адрес, который также не относиться к подсудности Головинского районного суда адрес.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они проистекают из неправильного определения фактических обстоятельств и неверного применения норм процессуального права.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.

Вывод суда о том, что подсудность в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ определяется только с указанием конкретного суда, не соответствует смыслу и содержанию указанной статьи, поскольку процессуальная норма о договорной подсудности не исключает установление подсудности по месту жительства одной из сторон договора.

Вопреки выводам суда первой инстанций пункт 6.2 заключенного между сторонами договора займа от 02 августа 2018 года с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, связанных с условиями договора и его исполнением, поскольку указывает на разрешение споров в судебном порядке в соответствующем суде по месту жительства Займодавца.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что подсудность в случае изменения адреса регистрации займодавца в договоре не определена. При буквальном толковании текста договора (пункт 6.2) (ст. 431 ГК РФ) подсудность спора определяется местом жительства займодавца на момент возникновения спора.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года отменить.

Материал направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: