Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46338/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на предмет залога транспортное средство марка автомобиля, XS 90 (VIN) VIN-код.

Определение подлежит исполнению немедленно.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Поздняковой А.Ю, Садовской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, XS 90 (VIN) VIN-код. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения ареста на являющееся предметом залога транспортное средство.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Пасынков А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство судья, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ правомерно исходил из того, что транспортное средство марка автомобиля, XS 90 (VIN) VIN-код, является предметом залога, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным. Меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не установлено. На момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что Пасынков А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем указание в жалобе на то, что Пасынков А.В. не является участником судебного разбирательства по настоящему делу, является несостоятельным. То обстоятельство, что Пасынков А.В. был привлечен к участию в деле уже после принятия мер по обеспечению иска не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, заявитель частной жалобы не лишен возможности в суде поставить вопрос об отмене обеспечительных мер на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий