Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46345/2021

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Журавлеву С.В.

УСТАНОВИЛА:

20.02.2021 года, посредством Почты России, ответчик направил в адрес Таганского районного суда адрес апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что неоднократно обращался суд с заилением об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания. Фактически получил решение только 20.01.2021 года.

Ответчик Журавлев С.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, получил повестку 02.04.2021 года. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование не просил.

Истец Федоров Д.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности - Пашин А.Ю. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

14 апреля 2021 года Таганским районным судом адрес постановлено определение, которым в удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

На указанное определение заявителем Журавлевым С.В. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению установлено, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Судом второй инстанции установлено, что 20 января 2021г. ответчиком было получено изготовленное в окончательной форме решение суда от 02 ноября 2020г. Это обстоятельство подтверждено датой на штемпеле почтового отправления и электронным сообщением ответчику от 18 января 2021г. от "Почты России" о поступлении письма в отделение связи (л.д. 137-138).

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и подтверждено надлежащими документами "Почты России" 20 февраля 2021г, ответчиком была подана мотивированная апелляционная жалоба в срок, не превышающий 30 дней с момента получения мотивированного решения суда, с учетом требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ. К жалобе приложены документы: квитанция об оплате госпошлины и апелляционная жалоба с приложениями, почтовая квитанция об отправлении копии апелляционной жалобы истцу, в соответствии п.4, ст. 322 ГПК РФ (л.дл. 139-140).

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку и в заявлении о восстановлении пропущенного срока, и в частной жалобе заявитель указал, что срок был пропущен по объективным причинам, а именно, невозможностью своевременного получения мотивированного решения.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание право заявителя на судебную защиту, а также ограничения, вводимые вследствие короновирусной инфекции, суде второй инстанции полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления заявителю Журавлеву С.В. срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, определение суда подлежит отмене, а указанный срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Удовлетворить заявление Журавлева Сергея Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1607/2020 по иску Федорова Дмитрия Анатольевича к Журавлеву Сергею Владимировичу о взыскании долга.

Восстановить Журавлеву Сергею Владимировичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1607/2020.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья