Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46346/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей заявителей Тарунова Д.В. и Федоткиной Т.И. - фио на определение Таганского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Тарунова Данила Вячеславовича, Федоткиной Татьяны Ивановны к Департаменту городского имущества адрес, ГУП адрес "Центр управления государственным имуществом" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

установила:

Тарунов Данил Вячеславович, Федоткина Татьяна Ивановна обратились в суд с заявлением к Департаменту городского имущества адрес, ГУП адрес "Центр управления государственным имуществом" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителей Тарунова Д.В. и Федоткиной Т.И. - Соболев В.И...

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Как установилсуд первой инстанции, из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что истцами оспаривается сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению ДГИ адрес от 20.06.2019 N 23471 жилого помещения по адресу: адрес, 4-1-6-3, находящегося в собственности адрес, за ГУП адрес "Центр управления государственным имуществом", также истцы просят применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения адрес Москвы и прекращении права хозяйственного ведения на это помещение за ГУП адрес "Центр управления государственным имуществом".

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы стороной оспариваемой сделки не являются, полномочиями по её оспариванию не обладают, тогда как указанная сделка не затрагивает их права, свободы или законные интересы. Каких-либо самостоятельных требований в отношении спорного жилого помещения не заявлено. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 28.10.2020 по делу N 2-2040/2020 истцам было отказано в признании незаконным отказа адрес Москвы и обязании заключить с истцами договор купли-продажи в отношении того же жилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку оспариваемой сделкой не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителей, суд пришел к выводу, что заявителям не представлено право на подачу данного искового заявления, в его принятии было правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителей заявителей Тарунова Д.В. и Федоткиной Т.И. - фио - без удовлетворения.

Судья: