Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Авериной Е.П. о признании права собственности на вымороченное имущество, указывая, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу***. Жилое помещение принадлежало на праве собственности Шеншину П.П, ***. Основанием возникновения права собственности Шеншина П.П. на спорное жилое помещение явился договор купли-продажи от 14 февраля 1997 года. Наследственное дело к имуществу Шеншина П.П. открыто нотариусом г. Москвы Авериной Е.Л, наследники приняли наследство в установленный законом срок, однако, до настоящего времени переход права на данное жилое помещение не зарегистрирован, лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг не переведен, карточка учета открыта на бывшего собственника. Поскольку информацией о принятии наследства истец не обладал, сведений о лицах, вступивших в права наследования, у истца не имелось, в спорной квартире никто не зарегистрирован, то спорное жилое помещение является вымороченным имуществом.

Определением суда от 16 декабря 2020 года произведена замена ответчика нотариуса г. Москвы Аверину Е.Л. на Шеншину Алису Парменовну, Шеншина Пермена Парменовича, Медведеву Людмилу Васильевну. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону вымороченного имущества Шеншина П.П,, ***

Представитель истца Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что истец считает имущество вымороченным, поскольку на протяжении длительного периода времени никто из наследников квартирой не интересовался, право собственности наследников до настоящего времени не зарегистрировано.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шеншин П.П, ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

В наследственную массу после смерти Шеншина П.П. вошла квартира, расположенная по адресу: ***

19 августа 2010 года на основании заявления Шеншиной Алисы Парменовны нотариусом г. Москвы Аверениой Е.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершего Шеншина П.П.

Шеншина А.П. является дочерью Шеншина П.П, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов наследственного дела N 50627/642010 следует, что Шеншина А.П. заявлением от 19 августа 2010 года приняла наследство после смерти Шеншина П.П. по всем основаниям. Шеншин П.П, (сын наследодателя), Медведева Л.В. (жена наследодателя) с заявлениями о вступлении в наследство не обратились.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, свидетельство праве на наследство не получено, в спорной квартире никто не зарегистрирован, в связи с чем, имущество является вымороченным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Шеншина А.П. приняла наследство после смерти Шеншина П.П, от наследства не отказывалась, а отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру не свидетельствует об отказе наследника от ее принятия в качестве наследства, в связи с чем, оснований для признания спорного жилого помещения выморочным имуществом не имеется, а исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции верно не принял доводы представителя истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое имущество, не несет бремя его содержания, не является в нотариальную контору для оформления в установленном законом порядке наследственных прав в отношении спорного имущества, поскольку данные обстоятельства не подтверждает, что ответчик отказался от наследства или не принял его, как то подразумевается действующим законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Авериной Е.Л. с заявлением о принятии наследства, представил нотариусу документы на спорное имущество, что свидетельствует о фактическом принятии указанным лицом наследства, тогда как вопреки требованиям п. 2 ст. 1153 ГК РФ истцом не было представлено доказательств, что спорное имущество в виде квартиры по адресу: ***, в качестве наследства не было принято наследником Шеншиной А.П,, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска о признании права собственности адрес на спорное жилое помещение, как на выморочное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку они не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных истцом требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: