Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46356/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Колотилиной А.В. на определение Таганского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Колотилиной А.В. частную жалобу на определение Таганского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, установила:

Решением Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Киркина Анатолия Алексеевича к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Таганского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года возвращена апелляционная жалоба фио в связи с неисполнением определения Таганского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

16 апреля 2021 года от представителя истца фио по доверенности Колотилиной А.В. поступила частная жалоба на указанное определение.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, так как по своей сути являются доводами в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья