Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46666/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Исаковой Н.А. по доверенности Кудашовой Л.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело об исковых требованиях ООО "УК "Тимирязевская" к Исаковой Н*А* о демонтаже самовольно возведенной на фасаде многоквартирного дома конструкции, для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края (***), УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Исаковой Н.А. о демонтаже самовольно возведенной на фасаде многоквартирного дома конструкции.

Исковое заявление подано истцом в Коптевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края, поскольку исковое заявление подано истцом и принято судом с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик Козлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Кудашову Л.А, которая против передачи дела по подсудности возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Исаковой Н.А. по доверенности Кудашова Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Тимирязевская" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Исаковой Н.А. о демонтаже самовольно возведенной на фасаде многоквартирного дома конструкции, указав в качестве места жительства ответчика адрес: ***.

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Коптевского районного суда г. Москвы, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительство физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик на дату подачи иска была зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП и доверенности, выданной ответчиком.

Согласно адресной справке зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства в г.Москве и Московской области ответчик Исакова Н.А. не значится (л.д.44 оборот).

В этой связи суд пришел к выводу о том, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и, руководствуясь положениями ст.33 ГПК РФ, правомерно передал дело для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края по месту жительства ответчика Исаковой Н.А.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту нахождения принадлежащего ответчику нежилого помещения, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку иск о демонтаже самовольно возведенной на фасаде многоквартирного дома конструкции не относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Исаковой Н.А. по доверенности Кудашовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: