Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-47093/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3099/2021 оставить без удовлетворения, установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ООО "Региональная инвестиционная компания", ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", Симонгауз Б.С, Борисову Д.Г, Грудинину С.А, ИП фио Компании "ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о" о признании помещений общей площадью 3433 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1092, расположенного по адресу: адрес, Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, самовольными постройками, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 3433 кв.м здания, признании зарегистрированного права собственности ответчиков на помещения в здании отсутствующим, об обязании ответчиков освободить земельный участок от помещений общей площадью 3433 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1092, об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без

разрешительной документации.

Определением Таганского районного суда адрес от 26 мая 2021 года по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, в отношении которого заявлены требования о признании самовольными постройками, и запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение данного имущества.

В судебном заседании представителями ответчиков ООО РСО "ЕВРОИНС", фио, ООО "Региональная инвестиционная компания" заявлено ходатайство об

отмене обеспечительных мер, как принятых преждевременно и нарушающих права ответчиков.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика

ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности фио, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета принадлежащие Обществу помещения являются активами, после наложения обеспечительных мер стоимость таких активов приравнивается к нулю. Ввиду наложения ареста у Общества возникли лицензионные риски, связанные с неисполнением требования действующего законодательства РФ в части обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности, ведет к выдаче Банком России предписания, которое Общество не имеет возможность устранить, так как заместить актив стоимостью более сумма в течение одного месяца является невыполнимым условием. С момента принятия обеспечительных мер перестает соблюдаться условие обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности Общества, которое по закону обязан обеспечить страховщик. По утверждению заявителя жалобы, примененные судом обеспечительные меры чрезмерны. Суд презюмирует недобросовестное поведение ответчиков, в то время как угроза причинения истцам значительного ущерба отсутствует. Истцами не представлено доказательств, что непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Таганского районного суда адрес от 26 мая 2021 года удовлетворено ходатайство представителя истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: помещение площадью 186, 2 кв.м. (мансарда помещение I с 63 по 69, 131а), кадастровый номер 77:01:0006023:5706; помещение площадью 170, 9 кв.м. (чердак пом. I, комн.1), кадастровый номер 77:01:0006023:5729; помещение площадью 200, 2 кв.м (чердак пом. I, комн.1), кадастровый номер 77:01:0006023:5728; помещение площадью 117, 1 кв.м. (4 этаж, пом. IV - комнаты с 10 по 15), кадастровый номер 77:01:0006023:5730; помещение площадью 333, 3 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:5708; помещение площадью 120, 4 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:5733; помещение площадью 100, 5 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:5734; помещение площадью 14, 3 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:5738; помещение площадью 84, 4 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:5742; помещение площадью 215 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:5736; помещение площадью 79, 9 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6274; помещение площадью 117, 3 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6275; помещение площадью 148 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6276; помещение площадью 100, 1 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6277; помещение площадью 78, 4 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6278; помещение площадью 54, 5 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6279; помещение площадью 75, 7 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6280; помещение площадью 214, 5 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6281; помещение площадью 35, 7 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6282; помещение площадью 36, 8 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6283; помещение площадью 73, 9

кв.м. (мансарда) кадастровый номер 77:01:0006023:6284; помещение площадью 64, 4 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6285; помещение площадью 107, 5 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6286; помещение площадью 43.9 кв.м. (мансарда), кадастровый номер 77:01:0006023:6287, расположенные в здании по адресу: адрес. Также приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, направленные на отчуждение данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков ООО РСО "ЕВРОИНС", фио, ООО "Региональная инвестиционная компания" об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом судебного спора, по которому решение не вынесено, в связи с чем законных оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, так как условия, послужившие основанием для их принятия, не отпали. При этом суд учел стадию судебного процесса, категорию и сложность дела, количество участников судопроизводства, необходимость установления значительного числа обстоятельств, а также принял во внимание отсутствие доказательств нарушения принятыми мерами прав ответчиков.

С такими выводами суда в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции соглашается.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, учел то, что обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом судебного спора, по которому решение не вынесено, следовательно, основания для сохранения указанных мер не отпали.

В данном случае обеспечительные меры касаются предмета рассматриваемого спора, приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора и недопущения привлечения новых собственников спорных помещений, то есть направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы ответчика в частной жалобе о том, что принятые судом обеспечительные меры затрагивают интересы ответчика как страховщика, могут причинить ему существенный ущерб, у общества может быть отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности и, как следствие, общество может быть признано финансово несостоятельным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обеспечение иска соразмерно заявленным требованиям, принятые судом меры по обеспечению иска напрямую связаны с предметом иска, основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств того, что спорное помещение является единственным активом общества, суду не представлено.

При этом отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению ответчика с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, суд

определил:

определение Таганского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья