Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-6740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) О.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма", Установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 19.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля ХЗ, г.р.з. М010СК777, которым управлял водитель фио

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.А282КХ799, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079290- 201814127/18-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ1020884316.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере сумма (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма (сумма ущерба без учета износа) - сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио (фио) О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио (фио) О.И.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио (фио) О.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, которым управляла водитель фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля ХЗ, г.р.з. М010СК777, которым управляла водитель фио (в настоящее время - фио)

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.13.11. ПДД РФ, в связи с чем ответчик фио (фио) О.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079290- 201814127/18-ТФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма (643 558, 98 руб.-400000 руб.).

Ответчик фио (фио) О.И. в апелляционной жалобе оспаривает объем заявленных истцом повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, просила назначить по делу автотехническую экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 20.01.2019, заказ-наряд, счет, счет-фактура адрес Автомобильная Группа", экспертное заключение от 11.03.2019 N8115/19, (л.д.14-2225, 26-28, 29, 44-57).

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставил без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик фио (фио) О.И. была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако доказательства стоимости ущерба ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств об умышленном уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть по существу ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика фио (фио) О.И, оспаривающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено адрес "Центр независимых экспертиз", и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Какие причинены повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2019, - столкновения автомобилей марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799 и марка автомобиля, г.р.з. М010СК777;

-Какова рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2019, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2019, без учета износа.

Заключением эксперта N 88-57-21 от 25.06.2021 г. установлено следующее:

-В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2019г. от столкновения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, и марка автомобиля, г.р.з. М010СК777, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, причинены повреждения указанные в таблице 2 данного заключения.

-Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А282КХ799, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2019, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2019, без учета износа, составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы адрес "Центр независимых экспертиз" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма (413 274- 400 000), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба, соответственно, также подлежит изменению размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, который составит сумма

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное ответчику по месту регистрации извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда

адрес от 09 сентября 2019 года изменить в части размера взысканного с фио (фио) О.И. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда

адрес от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.