Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-7880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционным жалобам фио и Евстифеевой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск ГБУ "Жилищник адрес" к Евстифееву.., Евстифеевой... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - удовлетворить;

Взыскать с Евстифеева... в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 в сумме сумма, пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с Евстифеева.., Евстифеевой Елены Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетней фио, в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 в сумме сумма, пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, установила:

ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к Евстифееву А.Ю, Евстифеевой Е.В, Тарасенко Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - корпуса 2003 г. Зеленограда адрес, ответчики занимают жилое помещение по адресу: адрес, адрес, пользуются жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами, однако от их оплаты уклоняются, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 г. в сумме сумма, пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика фио в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность за капитальный ремонт в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 406 сумма, пени сумма, а также государственную пошлину в размере сумма; взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, Евстифеевой Е.В, Тарасенко Н.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 17 ноября 2020 года был принят отказ истца ГБУ "Жилищник адрес" от иска в части требований, предъявленных к Тарасенко Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг. Производство по гражданскому делу N 2-1637/2020 по иску ГБУ "Жилищник адрес" к Евстифееву А.Ю, Евстифеевой Е.В, Тарасенко Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, в части исковых требований заявленных к ответчику Тарасенко Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес" сумму задолженности за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать в равных долях с ответчиков фио, Евстифеевой Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 в размере сумма, пени в размере 606руб.75коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 647руб.28 коп. (т.2 л.д.184-186).

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности Павлова Н.В. (т.1 л.д.56) в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, пояснила, что должники являются законными представителями фио, несовершеннолетнего собственника жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем, обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленной на несовершеннолетнего собственника, должна быть возложена в полном объеме на отца и мать несовершеннолетнего ребенка. Со стороны собственников за период с июня 2019 года по февраль 2020 года допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая составила: сумма. Размер пени от невыплаченных в срок сумм за тот же период составляет сумма просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Евстифеев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что с иском не согласен, поскольку между ответчиками, истцом и третьим лицом ГБУ МФЦ адрес отсутствуют гражданско-правовые отношения. Кроме того, произведенные платежи, согласно представленным платежным документам, свидетельствуют об отсутствии задолженности. Из приведенной выписки из лицевого счета ответчиков следует, что оплаченные ответчиками средства зачисляются не в полном объеме, с задержкой или не зачисляются в период с 2015 по июнь 2020 года. Просил в иске отказать (т.1 л.д.127-184, 187-234, т.2 л.д.1-22, 27-93, 96-99).

Ответчик Евстифеева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФКР Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.114-117).

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиками Евстифеевым А.Ю. и Евстифеевой Е.В. поданы апелляционные жалобы, содержащие доводы о незаконности решения суда от 17 ноября 2020 года, в том числе по основаниям нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении искового заявления без участия ответчиков в судебном заседании при их ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, Тарасенко Н.Д. - адвоката фио, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков фио и Евстифеевой Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2020 года.

В связи с изложенным, определением от 18 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 2003/2015 от 03.09.2015, Уставом, истец ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией в отношении корпуса 2003 г. Зеленограда

адрес (т.1 л.д. 14-23, 47-50). Согласно карточке учета, выписке из домовой книги, справке о заявителе по состоянию на 06.05.2020 Евстифеев А.Ю. и несовершеннолетняя фио, паспортные данные, имеют постоянную регистрацию и являются собственниками по ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, на основании Договора передачи по ? N100516-У07532 от 13.08.2009. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают Евстифеева Е.В, Тарасенко Н.Д, несовершеннолетний фио, паспортные данные (т.1 л.д.24, 25, 45-46).

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: расчет задолженности (т.2 л.д.187, 188-189), справка о финансовом состоянии лицевого счета (т.2 л.д. 190-214), сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (т.2 л.д.215-224).

Согласно вышеуказанным документам, по адресу: адрес, адрес, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 года, в общей сумме сумма (1/2 - сумма).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 30, 31, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст.196, 199, 204, 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков фио и Евстифеевой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены совокупностью представленных достоверных и допустимых доказательств, в связи с чем взыскал с фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 в размере сумма, пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма; с фио, Евстифеевой Е.В, действующих в интересах несовершеннолетней фио, взыскал в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 в сумме сумма, пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма.

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио, Евстифеевой Е.В, действующих в интересах несовершеннолетней фио, в солидарном порядке взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента первого обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, учел, что истец обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика фио, о взыскании с ответчика фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 в июне 2020 года, судебные приказы впоследствии отменены по заявлению должника фио, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, 07 июля 2020 г. (т.2 л.д.225, 226), при этом, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением 17 ноября 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

Доводы ответчика фио о том, что между ответчиками, истцом и третьим лицом ГБУ МФЦ адрес отсутствуют гражданско-правовые отношения, оплаченные ответчиками средства зачисляются не в полном объеме, с задержкой или не зачисляются в период с 2015 по июнь 2020 года, в связи с чем, у ответчиков отсутствует задолженность, суд не принял во внимание, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиками по делу не представлено документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков фио, Евстифеевой Е.В, а также Тарасенко Н.Д, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 и с 01.08.2019 по 29.02.2020 всего в размере сумма Исходя из представленного в уточненном иске расчета, истец просил взыскать: с фио задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме сумма, пени в размере сумма, задолженность по взносам за капремонт в сумме сумма, с законных представителей собственника фио - фио, Евстифеевой Е.В. в равных долях за содержание и ремонт жилого помещения в сумме сумма, пени в размере сумма, задолженность по взносам за капремонт в сумме сумма; с фио, Евстифеевой Е.В, Тарасенко Н.Д. солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма (т.3 л.д.109-111).

Между тем, стороной ответчика в материалы дела были представлены таблица с расчетами начислений и произведенной оплаты, а также копии Единых платежных документов (т.2 л.д.28-93). Так, согласно представленным документам, ответчиками была произведена оплата за отопление, содержание жилого помещения, водоотведение, ХВС КПУ и ГВС КПУ за спорный период в полном объеме. При этом доказательств, опровергающих данные доказательства, стороной истца не представлено. Напротив, стороной истца детализированного расчета уточненных исковых требований не приведено.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что истец неправомерно предъявил требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 178, 179 ЖК РФ Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" региональный оператор адрес создан в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целом и сбора обязательных взносов на капитальный ремонт, в частности.

Согласно ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора (ФКР Москвы) является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора. Также п. 2.2 Устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес предусмотрено, что Фонд аккумулирует взносы на капитальный ремонт.

Из возражений представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на уточненное исковое заявление и справки о финансовом лицевом счете усматривается, что 04 августа 2020 года на лицевой счет собственника жилого помещения по адресу: адрес, адрес, поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2019 года в размере сумма

В своих возражениях представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, т.е. непосредственный получатель и распорядитель взносов на капитальный ремонт, указывает на то, что оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за указанную квартиру не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ "Жилищник адрес" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Евстифееву.., Евстифеевой.., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Тарасенко Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать.

Председательствующий

Судьи