Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 33а-1203/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Гордеевой О.В, Смолиной Ю.М, при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N4 по Омской области к Титовой М* С* о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-109/2019)

по апелляционной жалобе административного ответчика Титовой М.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Титовой М.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) ДДММГг года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Титовой М.С. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме ** руб, за 2015 год - ** руб, за 2016 год - ** руб, а всего ** руб. (по ОКТМО **).

В обоснование заявленных требований Инспекция указывала на то, что Титова М.С. не исполнила обязанность по уплате вышеозначенных обязательных платежей по налоговому уведомлению N ** от ДДММГГ года и требованию N ** от ДДММГГ года; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Титовой М.С. данной налоговой задолженности отменен; налоги в бюджет не уплачены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года постановлено: "Взыскать с Титовой М* С* в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области задолженность по земельному налогу в размере ** (**) рублей. Взыскать с Титовой Марины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** (**) рублей 28 копеек".

В апелляционной жалобе Титова М.С. просит отменить указанный судебный акт как незаконный; в обоснование доводов административный ответчик ссылается на ошибочность расчетов административного истца, а также пропуск налоговым органом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года изменено в части взыскиваемой суммы; с Титовой М.С. взыскана в пользу МИФНС России N4 по Омской области задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме ** руб, за 2015 год - ** руб. и за 2016 год - *8 руб.; с Титовой М.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы ** руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Исследовав при новом апелляционном рассмотрении материалы дела, в том числе изучив материалы административных дел NN 2а-231/2017, 2а-113/2017, 2а-75/2018 по заявлениям налогового органа о вынесении судебных приказов о взыскании с Титовой М.С. недоимок по земельному налогу, а также материалы административных дел NN 2а-498/2020 и 2а-296/2017 по заявлениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области о вынесении судебных приказов о взыскании с Титовой М.С. недоимок по обязательным платежам, выслушав объяснения административного ответчика Титовой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела установлено, что Титова М.С. имеет на праве собственности земельные участки, расположенные в Омской области (**) (ОКТМО **), в связи с которыми ей был исчислен земельный налог в сумме ** рублей, из расчета за 2014 год - ** рублей, за 2015 год - ** рублей, за 2016 год - ** рублей, о чем 14 октября 2017 года Титовой М.С. направлено налоговое уведомление N ** от 21 сентября 2017 года с сообщением о необходимости уплатить данные обязательные платежи не позднее 01 декабря 2017 года.

ДДММГГ года в адрес Титовой М.С. было направлено требование N ** от ДДММГГ года, в котором налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся по состоянию на ДДММГГ года задолженности в вышеуказанном размере, которую потребовал погасить в срок до ДДММГГ года.

Мировым судьей судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 13 июня 2018 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ N 2а-75/2018 о взыскании с Титовой М.С. в пользу МИФНС России N 4 по Омской области недоимки по земельному налогу за 2014-2016 год в размере ** рублей.

Определением мирового судьи от 25 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен, поскольку от Титовой М.С. поступили возражения относительно его исполнения.

28 ноября 2018 года Инспекция направила почтой в суд настоящее административное исковое заявление, указывая на то, что спорные обязательные платежи Титовой М.С. не уплачены.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; Титовой М.С. земельный налог за 2014 - 2016 годы по налоговому уведомлению N ** от ДДММГГ года и требованию N ** от ДДММГГ года (со сроком исполнения до ДДММГГ года) не уплачен; Инспекцией соблюдены установленный статьями 45, 52, 69, 70 НК РФ порядок и предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки взыскания обязательных платежей; судебный приказ, выданный мировым судьей, отменен, после чего налоговым органом в передах предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока предъявлен настоящий административный иск; доводы налогоплательщика об ошибочности размера начисления и расчета недоимки по налогу (неправильные периоды владения земельным участком, двойное начисление налога по одному земельному участку за один и тот же период и др.) суд посчитал несостоятельными, отметив, что Титова М.С. не лишена возможности обратиться в Инспекцию за сверкой расчетов.

Согласиться с обоснованностью выводов суда не представляется возможным, так как они не учитывают должным образом все фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

При этом, как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Таким образом, законодатель связывает сроки для обращения в суд с требованием об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 НК РФ, которой установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, Уточненное требование направляется исходя из буквального содержания статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога.

При этом, согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При этом изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и, как следствие, не влияет на дату образования задолженности (пункт 4 статьи 61 НК РФ); по смыслу налогового законодательства, следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)", о чем справедливо отмечено в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации N 83-КА19-2.

Кроме того, предусмотренные законодательством о налогах и сборах порядок и сроки взыскания обязательных платежей не предполагают повторного направления требования об уплате одного и того же налога, за исключением случаев направления уточненного требования, так как это приводит к искусственному увеличению установленного законом срока на принудительное судебное взыскание задолженности, что является недопустимым.

В то же время несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении требований (частично); восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления зависит исключительно от наличия уважительных причин его пропуска, доказательства этому обязан представить налоговый орган.

Как указывалось выше, разрешая спор, суд исходил из того, что налогоплательщику было направлено налоговое уведомление за три календарных года, предшествующих его направлению, с извещением об уплате земельного налога за 2014-2016 годы, в порядке пункта 4 статьи 397 НК РФ; выставлено требование N ** от ДДММГГ года о погашении задолженности со сроком исполнения до ДДММГГ года, из которых суд и исчислял установленные статьей 48 НК РФ сроки, проверяя их соблюдение Инспекцией.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены также требования N ** и N ** об уплате Титовой М.С. недоимок по земельному налогу отдельно за 2014 и 2015 годы (том 1 л.д. 89-90), которые, как на то справедливо обращено внимание судом кассационной инстанции, судебной оценки не получили.

При проверке указанных налоговых документов судебной коллегией установлено, что по требованию N ** со сроком исполнения до ДДММГГ года мировым судьей ДДММГГ года был выдан судебный приказ о взыскании с Титовой М.С. задолженности по земельному налогу за 2015 год, который был отменен определением мирового судьи от 16 октября 2017 года (административное дело 2а-113/2017); административный иск о ее взыскании Инспекция не подавала.

По требованию N ** со сроком исполнения ДДММГГ года Инспекция в порядке статьи 48 НК РФ за принудительным взысканием указанных в нем обязательных платежей по земельному налогу за 2014 год не обращалась.

В то же время установлено, что данные обязательные платежи по земельному налогу за 2014 и 2015 годы в отношении тех же земельных участков, об обязанности уплаты и погашения задолженности по которым Титова М.С. была извещена вышеозначенными требованиями, в отсутствие к тому правовых оснований были повторно включены в налоговое уведомление N ** от ДДММГГ года (наряду с земельным налогом за 2016 год) и требование N ** от ДДММГГ года со сроком исполнения до ДДММГГ года, которое, по своей сути, уточненным (сообразно статье 71 НК РФ) не являлось, в связи с чем ранее установленную обязанность налогоплательщика, срок уплаты налога и дату образования недоимки (задолженности) не изменяло.

Несоблюдение налоговым органом установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена положениями Налогового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1988-О, от 22 апреля 2014 года N 822-О и от 20 апреля 2017 года N 790-О).

При таких данных, оснований полагать, что Инспекцией соблюдены предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки взыскания с Титовой М.С. недоимок по земельному налогу за 2014-2015 годы при условии обращения в суд с настоящим административным иском только 22 ноября 2018 года, не имеется, что, однако, не было учтено судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, за исключением случаев, когда такой срок, пропущенный по уважительной причине, восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено; также не установлено, что своевременность подачи административного искового заявления в настоящем деле была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию Инспекцией права на судебную защиту в срок, установленный законом, напротив, она зависела исключительно от волеизъявления административного истца; в связи с изложенным не имеется оснований полагать, что срок пропущен налоговым органом по уважительной причине.

Принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются, что, однако, не учтено судом.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, которое данные фактических обстоятельств и норм права не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с Титовой М.С. недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме ** руб, поскольку порядок и сроки ее взыскания Инспекцией соблюдены, и на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб.; в удовлетворении остальной части административного иска надлежит отказать.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы административного ответчика об ошибочности расчета суммы земельного налога за 2016 год не нашли своего объективного подтверждения; вопреки, аргументам Титовой М.С, земельный налог, в частности, исчислен для земельного участка с кадастровым номером **, право собственности на который административный ответчик не оспаривает, а не с кадастровым номером ** (том 1 л.д. 15-31, 158); какого-либо дублирования данных об объектах налогообложения в налоговом уведомлении не установлено, ошибки в письменных пояснениях Инспекции (том 1 л.д. 133-140) на правильность расчета суммы земельного налога и размер взыскиваемой суммы обязательных платежей не влияют; согласно статьям 396, 391 НК РФ сумма земельного налога для рассматриваемого случая исчислена как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить требования Инспекции ФНС России N4 по Омской области к Титовой М* С* о взыскании обязательных платежей частично.

Взыскать с Титовой М* С* в пользу Инспекции России N4 по Омской области недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 18 248 руб.

Взыскать с Титовой М* С* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 729, 92 руб.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России N4 по Омской области к Титовой Марине Сергеевне о взыскании обязательных платежей отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: