Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-2249/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вересова Е* А* к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании принять меры безопасности, перевести в другое исправительное учреждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1467/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Вересова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Вересова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересов Е.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действий, обязании принять меры по обеспечению безопасности, перевести в исправительное учреждение за пределами Республики Карелия.

В обоснование требований Вересов Е.А. указал на то, что при отбывании наказания в исправительных учреждениях на территории Республики Карелия, у него сложились конфликтные отношения с сотрудниками и администрацией; административный истец полагал, что его обращение о предоставлении безопасности и переводе в исправительное учреждение другого региона не рассмотрено надлежащим образом, проверка изложенных им доводов не проведена; ответ по существу заявления не предоставлен; отказ является формальным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДДММГГ года в удовлетворении административного искового заявления Вересова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, принявшего участие в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец осужден ДДММГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ранее судим; до осуждения Вересов Е.А. проживал г. Петрозаводске; отбывает наказание согласно личному делу в исправительных и лечебных учреждениях, подведомственных УФСИН России по Архангельской области, Республике Карелия, а также по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 31-32).

Вересов Е.А. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить ему личную безопасность и перевести для отбывания наказания в исправительное учреждение за пределами Республики Карелия.

В целях подготовки мотивированного ответа, ФСИН России был сделан запрос в УФСИН России по Республике Карелия с указанием о проведении всесторонней и объективной проверки указанных в обращении сведений.

Проведенной проверкой было установлено, что доводы Вересова Е.А. являются необоснованными. Физическое и психологическое воздействие на осужденного в период его нахождения в учреждениях, подведомственных УФСИН России по Республике Карелия, не применялось. Заявления о предоставлении безопасности от сотрудников УФСИН России по Республике Карелия Вересовым Е.А. ранее писались неоднократно по причине его нежелания отбывать наказание в учреждениях УФСИН России по Республике Карелия. Данные обстоятельства следуют из сообщения начальника УФСИН России по Республике Карелия от ДДММГГ г.

ДДММГГ года Вересову Е.А. был направлен ответ Nог-8-42727, содержащий сведения о проведенной проверке, отсутствии предусмотренных законом оснований для перевода.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вересовым Е.А. требований, суд руководствовался ст.ст. 2, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 81 УИК РФ и исходил из того, что оснований полагать, что ФСИН России в рассматриваемых правоотношениях действовала с нарушением закона и прав административного истца, не имеется; суд отметил, что обращение Вересова Е.А. рассмотрено в установленном порядке и сроки; осужденному направлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов по результатам проверки изложенных в заявлении доводов; предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством оснований для перевода осужденного в другое исправительное учреждении, его нуждаемости в обеспечении личной безопасности, не установлено. Также суд указал на то, что ссылки административного истца в судебном заседании на наличие родственников в Воронежской области не свидетельствуют о незаконности ответа, поскольку об указанных обстоятельствах осужденный в своем обращении к административному ответчику не указывал; ФСИН России данный довод не рассматривала и решения по нему не принимала. Вересов Е.А. вправе обратиться в ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение по месту жительства родственников, представить по этому вопросу документы, так как согласно справке по личному делу, его родственники проживают в Петрозаводске.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом при разрешении спора; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, по общему правилу отбывание осужденными к лишению свободы всего срока наказания предполагается в одном исправительном учреждении (часть 1 статьи 81 УИК).

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

Статьей 13 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на личную безопасность; при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного, что само по себе не предполагает, в частности, перевод в исправительное учреждение в другом регионе.

Согласно пунктам 9 и 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается, в частности, для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; основанием рассмотрения указанного вопроса является заявление осужденного.

Применительно к изложенному оснований полагать, что административными ответчиками в рассматриваемых правоотношениях нарушены требования действующего законодательства и права заявителя, не имеется; материалами дела подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено по существу поставленных вопросов, ответ направлен заявителю, его получение Вересов Е.А. не отрицает; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащихся в нем просьб; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения и не означает нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; объективных данных о противоправных действиях в отношении административного истца, не установлено; как следствие, заявителю правомерно сообщено о том, что оснований для обеспечения его безопасности, перевода в исправительной учреждение в ином регионе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным, законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, повторяют его правовую и процессуальную позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют; она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование закона о порядке рассмотрения обращений граждан, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; право осужденного на личную безопасность в силу закона не предполагает его перевод в обязательном порядке в другое исправительное учреждение.

Доводы о несогласии Вересова Е.А. с заключением от ДДММГГ года во внимание быть приняты не могут, поскольку оно предметом судебной проверки по настоящему административному делу не является; при этом, из представленной административным истцом копии решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДДММГГ года следует, что в удовлетворении административного иска Вересова Е.А. о его оспаривании также отказано.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; доводы о предвзятом рассмотрении судом административного дела судебная коллегия находит голословными; вопреки доводам апелляционной жалобы, отвод судье Вересов Е.А. не заявлял; в любом случае, из доводов апелляционной жалобы сомнения в объективности и беспристрастности судьи не возникают, иные основания, поименованные в статье 31 КАС РФ, для отвода судьи не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вересова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий :

Судьи: