Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-2365/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по адрес к Мугунянцу Артему Павловичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-40/2021)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Мугунянца А.П. на решение Коптевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по адрес (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мугунянцу А.П. о взыскании обязательных платежей, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма, а также задолженность по пени по земельному налогу за 2017 год в размер сумма, указывая на то, что Мугунянц А.П. самостоятельно не уплатил их в соответствующий местный бюджет.

Решением Коптевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Мугунянца А.П. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, в том числе ссылаясь на то, что Инспекцией не соблюден установленный порядок уведомления и взыскания обязательных платежей; налоговые документы он не получал, так как более 13 лет зарегистрирован и проживает по другому адресу, куда налоговое уведомление и требования ему не направлялись.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории административных дел порядок.

Из материалов административного дела следует, что, разрешая спор, суд исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ Инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Мугунянцу А.П. в налоговом уведомлении N70789902 от 29 августа 2018 года был произведен, в частности, расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении жилого дома по адресу: адрес, Борщево, адрес Одуванчик, 1, кадастровый номер 50:03:0020140:181 в сумме сумма и земельного налога за 3 земельных участка в адрес в сумме сумма, в налоговом уведомлении указано о том, что срок уплаты налога - не позднее 03.12.2018 года.

Налогоплательщику выставлено требование N4296 по состоянию на 26 февраля 2019 года, согласно которому административному ответчику необходимо погасить до 19 апреля 2019 года задолженность по данным налогам в сумме сумма, включающей спорные платежи и пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ в связи с несоблюдением сроков уплаты налогов.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2020 года отменен судебный приказ от 26 июля 2019 года о взыскании с Мугунянца А.П. спорных обязательных платежей по требованию N 4296.

29 октября 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая с учетом уточненного административного искового заявления на то, что у административного ответчика осталась непогашенной задолженность по налогу на имущество физических лиц за названный дом в сумме сумма, и также задолженность по пени по земельному налогу за 2017 год в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что у административного ответчика имеется непогашенная задолженность по налогу на имущество и уплате пени по земельному налогу по вышеуказанному налоговому уведомлению и требованию; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные статьей 48 НК РФ; расчет налога и взыскиваемых сумм суд признал правильным; мировым судьей рассматривается заявление Мугунянца А.П. о повороте исполнения судебного приказа; используемая в расчетах сумм налогов кадастровая стоимость не оспорена в установленном порядке.

Доводы административного ответчика о неполучении налоговых документов от Инспекции, суд отклонил на основании статьи 31 НК РФ, сославшись на то, что Инспекцией налоговое уведомление и требование направлялись Мугунянцу А.П. по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестра налогоплательщиков, в котором сведений об изменении места жительства Мугунянца А.П. отсутствовали до 15 мая 2019 года.

При таких данных суд посчитал, что направление налогового уведомления и требований по последнему известному адресу регистрации административного ответчика является надлежащим исполнением налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 52, 69-70 НК РФ, и не имеется оснований полагать о ненадлежащем извещении налогоплательщика о подлежащих уплате суммах налога, исполнении требования об уплате налога и пени.

Кроме того, суд указал на то, что административный ответчик как собственник объектов налогообложения, не мог не знать об обязанности платить налоги и не был лишен возможности в силу требований статьи 45 НК РФ самостоятельно обратиться в налоговый орган по вопросу ее исполнения, получения налоговых документов в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких данных, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде, поскольку законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Согласиться с обоснованностью выводов суда не представляется возможным; они основаны на избирательном толковании закона (ст.ст. 31, 45, 52, 69, 70 НК РФ) и не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела; вывод суда о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства в части выполнения обязанности налогоплательщику налогового уведомления и требования, как обязательного условия возникновения у последнего обязанности уплатить налога, а у налогового органа права на взыскание неуплаченного налога в принудительном (судебном) не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств; в них не представлено убедительных данных направления административному ответчику налогового уведомления N70789902 от 29 августа 2018 года и требования N 4296 от 26 февраля 2019 года.

Напротив, как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные налоговые документы направлялись Мугунянцу А.П. по адресу: адрес, в то же время административный ответчик более 10 лет проживает по другому адресу, где зарегистрирован по месту жительства (адрес), что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры уведомления ответчика о возникновении налоговой обязанности и добровольной уплаты налогоплательщиком налога, порядка взыскания задолженности, а равно указывает на то, что налоговые документы фио в силу объективных причин получены не были до возникновения административного спора в судебных инстанциях; этот довод административного ответчика не опровергается представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.11.2017 N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

При таких данных, когда налоговым органом не соблюдена установленная процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, не предполагается принятия судом решения по существу административного иска; имеются основания для оставления административного искового заявления Инспекции, поданного без соблюдения установленного законодательством порядка разрешения судом налогового спора, без рассмотрения, на что неоднократно обращал внимание Второй кассационный суд общей юрисдикции (Кассационные определения от 03.02.2021 года N 88а-97/2021, от 18.11.2020 N 88А-23468/2020 и др.).

При этом выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении налогоплательщика со ссылкой на положения пункта 5 статьи 31 НК РФ, нельзя признать обоснованными, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) имеет право на опровержение факта получения им налогового уведомления.

Кроме того, неверными являются и выводы суда о правомерности направления налоговым органом указанного налогового уведомления по предыдущему адресу регистрации административного ответчика, по мотивам несообщения фио в налоговый орган сведений об изменении своего места жительства, так как такой обязанности налогоплательщика нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Напротив, обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

В целях надлежащего обеспечения налоговыми органами данной обязанности положениями пункта 3 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для разрешения требований налогового органа в настоящем деле по существу, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с оставлением административного искового заявления Инспекции без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление ИФНС России по адрес к Мугунянцу Артему Павловичу о взыскании обязательных платежей оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: