Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-3226/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-176/2021 по административному иску Волкова А.О. к ФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации

по апелляционным жалоба административного истца фио, административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Волков А.О. обратился с административным иском к ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации в размере сумма, обязании перевести в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства родственников, ссылаясь на то, что до осуждения проживал в адрес, где остались проживать его близкие родственники, однако для отбывания наказания был направлен в исправительное учреждение УФСИН России по адрес, обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, в его удовлетворении было отказано, между тем, родственники истца административного истца не могут приехать к нему на свидания, чем нарушаются его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Волкова А.О. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Волкова А.О. компенсацию в размере сумма

В апелляционной жалобе административный истец Волков А.О. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, полагая его в данной части незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФСИН России ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части удовлетворения требований фио, полагая его в данной части незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205-206, 208-211, 275, 277-279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Волков Александр Олегович, паспортные данные, до осуждения проживал по адресу: адрес. Ранее судим.

Приговором Советского районного суда адрес от 9 сентября 2015 года Волков А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

Административный истец был направлен в исправительное учреждение по месту жительства.

Приговором Медведевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года Волков А.О. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, а именно: Волков А.О, отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу Волков А.О. был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по адрес.

Волков А.О. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе ближе к месту жительства его родственников.

Ответом от 17 января 2020 года за NОГ-12-1388 ФСИН России в удовлетворении заявления фио отказано.

Волков А.О, обратившись в суд с настоящим иском, указывал на наличие родственников, которые не могут приехать к нему на свидания. Данное обстоятельство не опровергнуто административным ответчиком. В справке по личному делу указано о наличии у него жены и матери, проживающих в адрес (л.д.49).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Волковым А.О. требований и возложил на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть завление истца о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 81 УИК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 3 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая заявление осужденного, обязан был проанализировать семейное положение фио, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и их желание общаться с осужденным, соотнести их с наличием на территории региона проживания его родственников (ближайших к нему) исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также с их наполненностью.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории регионов, близлежащих к месту жительства родственников осужденного, исправительных учреждений соответствующего режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Волков А.О, их наполненность на период рассмотрения обращения осужденного и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление фио о его переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав и законных интересов Волков А.О. со стороны административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий административного истца в размере сумма

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что определение места отбывания наказания Волкову А.О. не было произвольным, при этом обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию Волковым А.О. наказания в исправительном учреждении УФСИН России по адрес не имеется, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного, не является исчерпывающим, в связи с чем при принятии решения о переводе осужденного ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением осужденному возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что назначенная судом компенсация является неразумной и несправедливой, не соответствует характеру и степени понесенных им нравственных страданий, изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: